Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А63-16764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

рассмотрения заявления ФГУ о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Рявкиной Е.Н. отказано апелляционным судом по аналогичным основаниям, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и уважительных причин невозможности  его заявления суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 по делу №А63-16764/2009 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кисловодский лечебный курортный парк включен в число объектов перечисленных в приложении № 1 (объекты санаторно-курортного назначения курортного региона Кавказских Минеральных Вод, относимые к собственности Российской Федерации) к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод». Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.04.2003 серии 36 АГ № 167000 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 948,4 га – Кисловодский лечебный курортный парк, предназначенный для лечебно-оздоровительных целей (том 1 л.д.65-76, 82)

Распоряжением от 25.06.2003 № 2787-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации передало имущественный комплекс Кисловодского лечебного курортного парка на праве оперативного управления ФГУ «Федеральный медицинский центр», и приказом от 05.01.2004 № 33 указанный парк закреплен за филиалом учреждения – «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» (том 1 л.д.77-79, 80-81).

Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 13.01.2005 № 2 земли парка площадью 9 480 тыс. кв. м переданы в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (том 1 л.д.83).

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 14.07.2000 № 972 предпринимателю разрешено проектирование восстановления кафе общей площадью 88 кв. м в Курортном парке (том 1 л.д.11).

Управление архитектуры и градостроительства города Кисловодска разработало генеральный план строительства кафе общей площадью 190 кв. м, а также благоустройства территории вокруг него общей площадью 461 кв. м, и согласовало его соответствующим образом (том 1 л.д.11).

17.07.2000 главным архитектором города Кисловодска утверждено архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым проект восстановления кафе надлежало выполнить согласно исходным данным, выданным управлением архитектуры и градостроительства (том 1 л.д.17-29).

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 21.11.2000 № 1392 предпринимателю выделен земельный участок в Курортном парке площадью 296 кв. м и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска (далее – комитет) поручено заключить соответствующий договор аренды (том 1 л.д.12).

Во исполнение названного постановления 29.12.2000 администрация города в лице комитета и предприниматель заключили договор аренды земельного участка № 07394 площадью 296 кв. м для эксплуатации кафе. Договор зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10.01.2001 за номером 07394 (том 1 л.д.36-43). Постановлением главы администрации города от 17.04.2003 № 599 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта кафе – «Чайный домик» и 04.09.2003 предпринимателю выдано свидетельство 26 АГ 220971 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – кафе, (литера А), инвентарный номер 107 общей площадью 249,7 кв.м кадастровый номер 26:34:177:9196:4139/177:1001/А местонахождение: г. Кисловодск, Курортный парк (том 1 л.д.124, том 3 л.д.109). После окончания строительства Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 04.09.2008 был изготовлен технический паспорт на объект недвижимости - нежилое, кафе «Чайный домик», литер А, а, а1, инвентарный номер 9163, условный номер 26:34:177:9196:4139, кадастровый номер 26:34:000000:0000:9196/177:1000/А, расположенный по адресу: г.Кисловодск, Курортный парк (том 4, л.д.6-24).

Согласно акту от 24.09.2008, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Кисловодску по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что часть земельного участка площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 26:34:02 02 25:0016 в составе земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенного по адресу: г. Кисловодск Курортный парк, из общей площади 213 777 кв. м, находящегося в федеральной собственности и используемого на праве оперативного управления учреждением для лечебно оздоровительных целей, самовольно занята и используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В акте указано, что на данном земельном участке предпринимателем проведено строительство малых архитектурных форм (водоем, каскад газонов, лестницы и т. д.) имеется капитальное нежилое строение, складируются строительные материалы, мусор, дрова, территория замощена (том 2 л.д.20-23).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках дела № А63-15136/2008 ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аскандаровой Осанне Гевандовне (далее – предприниматель), ООО «Чайный домик» (далее – общество), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодск, об обязании освободить земельный участок общей площадью 1259, 63 кв. м, расположенный в границах Кисловодского лечебного курортного парка, путем сноса находящихся на нем самовольных строений и сооружений в том числе: пристройки к кафе, (литера а1) площадью 106, 56 кв. м; стоянки гравийной с булыжниками площадью 218, 4 кв. м; дорожки бетонной площадью 129,75 кв. м; искусственного водоема площадью 40,8 кв. м; ступеней и моста площадью 54 кв. м; дорожек из плит общей площадью 76,25 кв. м; каскада в двух уровнях общей площадью 149,26 кв. м; больших каскадов площадью 340 кв. м.; лестниц площадью 17,31 кв. м и дорожек площадью 17,10 кв. м; свалки дров и строительного мусора на площади 35 кв. м, плиточного покрытия площадью 170 кв. м (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 по делу № А63-15136/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить за свой счет земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка, путем сноса находящихся на нем самовольных строений и сооружений. Судебные инстанции пришли к выводу, что предпринимателем осуществлена постройка и возведены объекты внешнего благоустройства на земельном участке, отнесенном к федеральной собственности и принадлежащем учреждению на праве оперативного управления. Поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, самовольно возведенные постройки подлежат сносу, а участок – приведению в первоначальное состояние. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А63-15136/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о сносе самовольно возведенных строений и сооружений: пристройки к кафе, (литера а1) площадью 104, 6 кв. м (площадь литер а1 – пристройка к кафе указана меньше, чем в деле №А63-15136/2008, но имеется в виду один и тот же объект); стоянки гравийной с булыжниками площадью 218, 4 кв. м; дорожки бетонной площадью 129,75 кв. м; искусственного водоема площадью 40,8 кв. м; ступеней и моста площадью 54 кв. м; дорожек из плит общей площадью 76,25 кв. м; каскада в двух уровнях общей площадью 149,26 кв. м; больших каскадов площадью 340 кв. м; лестниц площадью 17,31 кв. м и дорожек площадью 17,10 кв. м; свалки дров и строительного мусора на площади 35 кв. м, плиточного покрытия площадью 170 кв. м имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора и не прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск по указанным требованиям, предъявленный по настоящему делу, направлен на ревизию вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов, что недопустимо.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольными и сносе самовольно возведенных строений и сооружений: пристройки к кафе, (литера а1) площадью 104, 6 кв. м; стоянки гравийной с булыжниками площадью 218, 4 кв. м; дорожки бетонной площадью 129,75 кв. м; искусственного водоема площадью 40,8 кв. м; ступеней и моста площадью 54 кв. м; дорожек из плит общей площадью 76,25 кв. м; каскада в двух уровнях общей площадью 149,26 кв. м; больших каскадов площадью 340 кв. м.; лестниц площадью 17,31 кв. м и дорожек площадью 17,10 кв. м; свалки дров и строительного мусора на площади 35 кв. м, плиточного покрытия площадью 170 кв. м, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской ввиду нарушения судом норм процессуального права, а производство по делу в этой части – прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В отношении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Аскандаровой О.Г. на нежилое здание кафе «Чайный домик» площадью 249,70 кв.м, расположенное по адресу: парк Курортный, город Кисловодск, Ставропольский край истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом на недвижимое имущество.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, который не предусмотрен законом и по существу, исходя из обстоятельств по делу, не может восстанавливать права собственника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15148/08 по делу N А21-3607/2007.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении требований агентства