Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А15-293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-293/2010

05 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу № А15-293/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о взыскании 8 635 767 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Елена» - Балаянц Н.М. (директор), Мазанаева Ю.А. доверенность в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» - Магомедова М.Р. (директор), Дагирова М.Н. доверенность №2 от 25.02.2010,

от Казённого предприятия Республики Дагестан - "Дирекция государственного заказчика-застройщика" – не явились, извещены (уведомление №533095),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») о взыскании 8 635 767 рублей, в том числе 6 281 584 рубля основного долга, 557 272 рубля процентов и 1 796 911 рублей процентов по кредитным договорам в качестве убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика».

Решением суда от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Елена» в пользу ООО «Строй-Альянс» 4 023 254 рубля, из них 3 671 409 рублей основного долга, 321 248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 597 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением факта неисполнения договорных обязательств ООО «Елена» в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Елена» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу № А15-293/2010 отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ООО «Строй-Альянс» не выполнило надлежащим образом свои обязательства и не представило документов подтверждающих выполнение своих обязательств по договору ответчику, оплата произведенная ООО «Елена» ООО «Строй-Альянс» авансом не может свидетельствовать о возникновении обязательств для выплаты последующей оплаты при отсутствии документов, на основании которых могли возникнуть такие обязательства, поскольку обязательства по оплате за выполненные работы в силу договора возникают только при надлежащем исполнении обязательств и документальном подтверждении. Также заявитель указывает, что поскольку ООО «Строй-Альянс» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее выполнении своих обязательств, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Елена» в пользу ООО «Строй-Альянс» является неправомерным.

От Казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в сове отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От ООО «Строй-Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Елена» апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Строй-Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Елена» и ООО «Строй-Альянс», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу № А15-293/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО 'Елена" (генподрядчик) и ООО "Строй-Альянс" (подрядчик) 31.03.2008 был заключен договор субподряда на капитальное строительство. Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства своими силами и в установленный срок выполнять все работы, определенные договором, в соответствии с согласованной генподрядчиком документацией и сдать генподрядчику в гарантийную эксплуатацию объект «Реконструкция театра кукол в г. Махачкале». Генподрядчик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в 2008 году, определена в сумме 12 233 200 рублей.

ООО «Строй-Альянс» были выполнены подрядные работы по реконструкции театра кукол г. Махачкалы. Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составила 13 971 409 рублей. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности остаток долга составил 3 671 409 рублей.

Поскольку ООО «Елена» сумма задолженности в размере 3 671 409 рублей оплачена не была, ООО «Строй-Альянс» обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам подряда. Подписан полномочными представителями обеих сторон, содержит предмет договора, сроки выполнения работ и порядок определения стоимости.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормами параграфа 3 главы 37 (строительный подряд).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре указания на цену или способ ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 2.1. договора видно, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году сторонами определена в 12 233 200 рублей.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан принять результат работ, выполненных без недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 25.06.2008 по 25.12.2008 всего на сумму 13 971 409 рублей, ООО «Елена» платежными поручениями оплачены выполненные ООО «Строй-Альянс» работы на сумму 10 300 000 рублей, в том числе платежными поручениями № 23 от 03.06.2008 оплачено 3 000 000 рублей, № 24 от 04.06.2008 оплачено 300 000 рублей, № 91 от 04.08.2008 оплачено 2 500 000 рублей, № 160 от 14.10.2008 оплачено 1 500 000 рублей, № 164 от 17.10.2008 оплачено 2 700 000 рублей, № 40 от 15.07.2009 оплачено 300 000 рублей.

Доказательством выполнения ООО «Строй-Альянс» спорных работ являются также предъявленные ООО «Елена» к оплате заказчику акты КС-2 и справка КС-3, где отражены работы, выполненные субподрядчиком. Выполнение работ ООО «Строй-Альянс» подтверждается локальными сметами, накладными о приобретении строительных материалов, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате этих материалов. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Елена» не опровергло указанные обстоятельства.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 06.11.2009 (т. 1 л.д. 20) из которого видно, что ООО «Елена» не отрицает факт выполнения работ и указывает, что оплата будет произведена после оплаты этих работ обществу заказчиком - Казенным предприятием Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика».

Доводы о непредъявлении ООО «Строй-Альянс» ответчику в установленном порядке актов КС-2 и справок КС-3 опровергаются материалами дела, в частности, претензионным письмом от 06.11.2009 из которого следует, что ООО «Строй-Альянс» направило ООО «Елена» указанные документы. Довод об отсутствии финансирования со стороны Казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» правомерно отклонен судом, поскольку, недофинансирование генподрядчика со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения своих обязательств по договору перед субподрядчиком. В связи с чем, отказ ООО «Елена» от подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 признается необоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания с ООО «Елена в пользу ООО «Строй-Альянс» основного долга в размере 3 671 409 рублей.

Кроме того, ООО «Елена» после вынесения Арбитражным судом Республики Дагестан решения от 04.05.2010, платежным поручением №89 от 17.06.2010 перечислило ООО «Строй-Альянс» 2 000 000 рублей, что подтверждает факт задолженности по договорным отношениям.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с чем, остальной части иска правомерно отказано, поскольку примененные ООО «Строй-Альянс» при расчете исковой суммы индексы удорожания СМР не согласованы с ООО «Елена» в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При составлении справок о стоимости выполненных работ были установлены соответствующие коэффициенты (5,25). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ООО «Елена» на применение иных коэффициентов. Кроме того, применение коэффициентов 2009 года противоречит условиям договора, согласно которому определена стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году в текущих ценах, а изменение стоимости возможно только по соглашению сторон (пункты 2.1 и 2.5 договора).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств, проведения взаимного акта-сверки расчетов и обмеров выполненных работ. Однако в нарушение статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, непосредственно имеющиеся в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства