Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А25-546/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход прав собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В данном случае договорами финансовой аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с этим выкупная цена определяется исключительно договором купли-продажи и не включает в себя сумму лизинговых платежей, перечисленных лизингодателю по договорам финансовой аренды.

Налоговая инспекция считает, что оборудование, находящееся у налогоплательщика на праве финансовой аренды (лизинга), было частично законсервировано и не использовалось налогоплательщиком в производственной деятельности и это свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика производственной необходимости в приобретении основных средств и ставит под сомнение наличие разумной деловой цели заключенного обществом договора купли-продажи. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Временное неиспользование в производственной деятельности оборудования не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик не будет использовать его в будущем для извлечения дохода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в договоре купли-продажи порядка и сроков оплаты товара не может служить основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, либо о нарушении действующего налогового или гражданского законодательства, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку срок оплаты товара не является существенным условием договора купли-продажи, договор может быть заключен и без указания определенного срока.

Довод налоговой инспекции о том, что в договоре купли-продажи нет данных, которые позволяют точно идентифицировать предмет покупки, как то: заводской номер, год выпуска, номер двигателя и т.п., а также обществом не представлены доказательства, что в Гостехнадзор поставлена на учет именно та техника, которая приобретена по договору купли-продажи, судом правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для вывода о получении обществом необоснованной выгоды, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.

При этом налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налогового вычета в спорной сумме в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 125 от 14.01.2010 правомерно признано недействительным.

Поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2010 № 10854 основано на одних и тех же обстоятельствах и доводах что и решение от 14.01.2010 № 125, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно тоже не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, судом установлено, что решение налоговой инспекции от 14.01.2010   № 10854 не соответствует требованиям, предъявляемым п. 8 ст. 101 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом не соблюдены условия для обоснования права на налоговый вычет, в связи с чем у него отсутствовало право на налоговый вычет в размере 30 975 100 руб. во 2 квартале 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит с него взысканию, поскольку в силу закона освобожден от ее  уплаты.   

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-546/2010 от 14.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                          Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов