Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А63-18374/09      . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод апелляционной жалобы администрации о том, что заявление предпринимателя Трощий Н.И. удовлетворено до принятия судебного акта, так как комиссией по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принято решение об удовлетворении заявлений Трощий Н.И. и других лиц, подавших аналогичные заявления о предоставлении в аренду данного земельного участка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды, а поэтому отсутствует предмет спора и производство по делу следует прекратить.

Как следует из текста выписки из протокола № 6 от 18.03.2010 (том 1 л.д. 51), комиссией принято решение удовлетворить заявления Трощий Н.И. о предоставлении в аренду данного земельного участка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка. Сведений о принятии конкретных мер для подготовки торгов и даты их проведения не имеется. Администрация, как орган, уполномоченный на решение вопросов по

 представлению земельных участков, не направила заявителю мотивированного ответа. Как следует из письма администрации от 08.04.10, заявителю сообщалось не решение администрации как уполномоченного органа, а информация о принятии решения комиссией с приложением протокола. Трощий Н.И. счел эту информацию ненадлежащим ответом на свое заявление, о чем указано в отзыве.

Довод апелляционной жалобы ОАО НГК «Ставрополье» о том, что комиссия администрации по распоряжению земельными участками включила в список о предоставлении земельного участка путем организации торгов Трощий Н.И, его права не нарушены и решение суда в данном случае не требуются, в виду отсутствия предмета спора  отклоняется, так как права Трощий Н.И. нарушены не отказом от включения в список участников, а ненадлежащей организацией аукциона (конкурса), отсутствием сведений о формировании земельного участка, его оценки и других мероприятий.

Нарушение прав предпринимателя на момент принятия судебного акта продолжалось, поэтому суд правомерно признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 06.11.2009 № 01/2786, в рассмотрении по заявлению предпринимателя Трощий Н.И. от 21.10.2009 вопроса о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6650 кв.м в городе Светлограде, проезд Фабричный, №№ 9,11. и обязал  администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка, обеспечив проведение работ по формированию и выставлению на торги земельного участка площадью 6650 кв. м, с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов.

Мотивированный ответ заявителю дан администрацией в письме от 29.06.2010, в котором говорится, что во исполнение решения суда по настоящему делу администрация рассмотрела заявление от 21.10.2009 и приняла решение о предоставлении земельного участка, обеспечив проведение работ по формированию и выставлению на торги земельного участка площадью 6650 кв.м. с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов.

Довод апелляционных жалоб о том, что по данному делу суд принял повторное решение, отклоняется.

Принятым по делу № А63-6747/2009 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Трощий Ивана Николаевича к администрации города Светлограда о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении по его заявлению вопроса о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: город Светлоград, проезд Фабричный, № 7, 9, устранении нарушения его прав и законных интересов.

Удовлетворяя требование, суд по делу № А63-6747/2009 обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.

В постановлении от 07.05.2010 суд кассационной инстанции указал, что администрации следует обеспечить проведение работ по формированию и выставлению на торги спорного земельного участка площадью 6650 кв.м., с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов.

 По данному делу оспаривается отказ администрации о предоставлении  того же земельного участка, что и по делу № А63-6747/2009, но в связи с нарушением прав другого предпринимателя - Трощий Николая Ивановича, который также обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении участка в аренду под строительство промышленного объекта и в письме от 06.11.2009 № 01/2786 и получил отказ в его предоставлении по причине формирования участка в интересах АООТ «НК «Ставрополье».  

Оспариваемое решение суда не является повторным, поскольку в делах участвуют  разные лица  и разный предмет спора.

На момент рассмотрения данного спора суду первой инстанции не представлено доказательств того, что принятое по делу № А63-6747/2009 решение суда от 13.11.2009 администрацией исполнено и в связи с имевшими место заявлениями общества и предпринимателей организовано проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.

 Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является отказ администрации в рассмотрении вопроса по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка, в целях устранения нарушенных прав и интересов последнего суд первой инстанции счел необходимым указать в резолютивной части решения, на обязание заинтересованного лица рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, а именно обеспечить проведение работ по формированию и выставлению на торги спорного земельного участка площадью 6650 кв. м, с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов.

 Довод апелляционной жалобы администрации о нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без уведомления администрации, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ, лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресантом направленной ему копии судебного акта. В материалах дела имеется уведомление о получение администрацией копии судебного акта (том №1 л.д. 56), информация об объявлении перерыва изложена в протоколе судебного заседания от 31 мая 2010 года, администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляла замечаний на протокол. Таким образом, администрация о времени и месте начала судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Доводы апелляционных жалоб в этой части не нашли подтверждения.

 Довод администрации об отсутствии в  материалах дела доказательств наличия расходов, понесенных Трощий Н.И в ходе судебных разбирательств, рассмотрен.

Распределение судебных расходов регламентировано ст. 110 АПК РФ, в силу которой суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 При подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (том 1 л.д. 3), которая входит в состав  расходов по делу  и взыскивается с администрации.

Заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 2 390 рублей подано не лицом, участвующим в деле,  Трощий Николаем Ивановичем, а другим лицом – Трощий Иваном Николаевичем. К заявлению приложены квитанции на покупку бензина от 04.06.2010 на сумму 800 рублей, от 31.05.2010  на сумму 800 рублей, от 08.12.09 на сумму 690 рублей  (том 1 л.д. 38, 40,  47).

Из текста заявления следует, что заявление о взыскании транспортных расходов подано по делу А63-6747/2009, решение,  принятое 13.11.2009, пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке, заявителем по делу являлся Трощий Иван Николаевич.  Данное заявление о расходах подлежало рассмотрению в деле А63-6747/2009.

 Заявление о расходах по данному делу не подавалось, поэтому оснований для взыскания иных расходов, помимо государственной пошлины, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора  при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа администрации города Светлограда, выраженного в письме от 06.11.2009 № 01/2786, в рассмотрении по заявлению предпринимателя Трощий Н.И. от 21.10.2009 вопроса о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6650 кв.м. в городе Светлограде, проезд Фабричный, №№ 9,11. и обязании  администрации города Светлограда рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка обеспечив проведение работ по формированию и выставлению на торги земельного участка площадью 6650 кв. м, с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов, применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

При распределении судебных расходов  в виде транспортных расходов нарушены нормы процессуального права, данное заявление следовало оставить без рассмотрения. Решение суда в этой части подлежит изменению. Исполнительный лист серии   АС №987734, выданный Трощий И.Н. 29 июня 2019 года  на взыскание с администрации расходов в сумме 760 рублей, следует отозвать, как не подлежащий исполнению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, , 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010  делу № А63-18374/09  о признании незаконным отказа администрации города Светлограда, выраженного в письме от 06.11.2009 № 01/2786, в рассмотрении по заявлению предпринимателя Трощий Н.И. от 21.10.2009 вопроса о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6650 кв.м. в городе Светлограде, проезд Фабричный, №№ 9,11. и обязании  администрации города Светлограда рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка обеспечив проведение работ по формированию и выставлению на торги земельного участка площадью 6650 кв. м, с указанием целевого использования земельного участка - под строительство промышленных объектов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010  делу № А63-18374/09  о взыскании расходов по делу изменить.

Взыскать с администрации города Светлограда г. Светлоград в пользу предпринимателя Трощий Николая Ивановича г. Светлоград 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Заявление Трощий Ивана Николаевича о взыскании транспортных расходов в сумме 2 390 рублей оставить без рассмотрения.

Отозвать исполнительный лист по делу №А63-18374/2009  серии   АС №987734  на взыскание с администрации расходов в сумме 760 рублей, выданный взыскателю  Трощий Н.И. 29 июня 2010 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   О.В. Марченко