Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А63-4793/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факты ведения строительства в объемах, превышающих объемы, установленные протоколами от 29.01.2010, кроме того, установлено возведение на земельном участке еще одного жилого дома, запроектированного как 6-тиэтажный (на дату составления протокола велась кирпичная кладка стен 2 этажа).

Учитывая изложенное, при обнаружении данного факта 26.04.2010 составлены новые протоколы об административных правонарушениях, в которых указаны новые нарушения, иное лицо, привлекаемое к ответственности, соответственно, иное событие и составы административных правонарушений. При этом составы вменяемых обществу административных правонарушений носят характер длящихся.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжение ведения строительства без разрешения на строительство иных фактически возведенных на том же земельном участке объектов, а также по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, образует составы новых правонарушений, а не являются продолжением выявленных ранее.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки и административного производства общество вело строительные работы по возведению объектов капитального строительства, подлежащих государственной экспертизе, по проектной документации, не имея положительного заключения, что является нарушением статьи 49 ГРК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии договора на проведение экспертных работ от 08.02.2010 по следующим обстоятельствам.

Государственная экспертиза проектной документации проводится до начала строительства, наличие положительного заключения по проекту является необходимым условием для получения разрешения на строительство (в случае, если проектная документация на данный объект подлежит государственной экспертизе).

Кроме того, согласно письму ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 11.05.2010 31002/01-09, находящемуся в материалах дела, по проектной документации «многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и отдельностоящими гаражами по ул. Пригородной, 235 в квартале 425 г. Ставрополя» выдано отрицательное заключение от 15.04.2010 № 26-3-4-0058-10. Отрицательное заключение выдано по проектной документации по двум многоквартирным 6-этажным жилым домам (Поз. 1 и Поз.2 по Ген. Плану) в результате несоответствия требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий.

Таким образом, наличие или отсутствие договора на проведение экспертных работ, сроки его действия, не порождают правовых последствий связанных с привлечением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом неправильно определен объект проверки.

Как в акте проверки от 26.04.2010 № 04/01-2010, так и в протоколе об административном правонарушении указано, что на объекте строительства выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен полных шести этажей жилого дома, ведется строительство еще одного многоэтажного жилого дома: выполнена монолитная железобетонная фундаментная плита, стены подвала из бетонных блоков, сварное железобетонное перекрытие подвала, кирпичная кладка стен первого этажа с перекрытием сборными железобетонными плитами. Кирпичная кладка стен второго этажа ведется в осях 5-14 между осями А-Д. Фактически на земельном участке построен шестиэтажный жилой дом с полноценными этажами (поз. 1 по ГП) и начато строительство второго шестиэтажного жилого дома (поз. 2 по ГП).

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указан объект строительства - строительство многоэтажных жилых домов (два 6-ти этажных жилых дома поз. 1 и 2 по ГП) со встроенными помещениями и отдельно стоящими гаражами по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 235.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проверке инспектору министерства заявителем представлена проектная документация, в которой указан объект строительства «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и отдельно стоящими гаражами по ул. Пригородная, 235 в г. Ставрополе». Так же, в договоре на выполнение экспертных работ от 08.02.2010, в отрицательном заключении государственной экспертизы от 15.04.2010 и положительном заключении государственной экспертизы от 30.06.2010, имеющихся в материалах дела, объект строительства указан, как «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и отдельно стоящими гаражами по ул. Пригородная, 235 в г. Ставрополе».

Различное наименование объекта, указанное в разрешении на строительство от 29.09.2009, договоре аренды земельного участка от 21.07.2008 № 6718, свидетельствует лишь о несоблюдении ООО «СтройГрад» градостроительного законодательства в части превышения параметров разрешенного строительства и разрешенного использования отведенного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что уведомление о том, что в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 26.04.2010 в 16 часов будет составлен протокол об административном правонарушении, вручено непосредственно генеральному директору Вальчук В.В., о чем свидетельствует его подпись на бланке уведомления.

Доверенность, выданная генеральным директором Вальчук В. В. юрисконсульту 26.04.2010, т.е. в день составления протокола на конкретный объект капитального строительства, предусматривающая все полномочия защитника и представителя по делу, также свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о составлении протокола.

Поскольку КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным юридическим лицом, в качестве защитника и представителя, такие лица пользуются всеми процессуальным правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на дачу объяснений и замечаний по содержанию протокола и его подписание.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с обязательным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4793/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Белов Д.А.                                                                               

Судьи                                                                                                            Джамбулатов С.И.

                                                                                                                      Сулейманов З.М.