Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А63-2991/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Обществом при таможенном оформлении одновременно с грузовой таможенной декларацией № 10310020/130110/0000032 представлены: контракт с приложениями № 3, 4, товарно-транспортная накладная, декларация таможенной стоимости № 10310020/130110/0000032, инвойс № 091131 от 04.11.2009, упаковочный лист, платежные и иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение.

Из данных документов видно, что обществом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Ссылка таможни на признаки недостоверности представленных сведений, зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, апелляционным судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Довод таможни, что внешнеторговый контракт № 105-3422­08 от 22.09.2008, заключенный между обществом и компанией «Shenzhen Moyom Tehnology Co. Ltd.», Китай не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 8 Приказа ФТС России от 22.11.2006г. № 1206), а именно не содержит сведений о предмете контракта, общего количества поставляемого товара, цены товара, опровергается материалами дела.

Таможенным органом не учтено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном конкретном случае таможня нарушает право общества на свободу договора.

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного контракта видно, что он заключен между компанией «Shenzhen Moyom Tehnology Co. Ltd.», Китай, являющейся продавцом по данной сделке и обществом, выступающим в качестве покупателя. Согласно пункту 1.1 контракта «продавец» обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям в Приложении № 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 к контракту указано наименование товара, цена за единицу, количество, стоимость. Пунктом 2 контракта оговорены условия о цене и общей сумме контракта, а также, имеется ссылка на то, что цена контракта указывается в Спецификациях в Приложении № 1 к контракту. В пункте 3.1 контракта определено, что оплата за товар, поставляемый по контракту будет производиться путем предоплаты на расчетный счет продавца (80 процентов - при размещении заказа, 20 процентов - в течении 90 дней с даты отгрузки, указанной в транспортной накладной). Таможней не представлены доказательства ввоза на территорию России товаров иного вида, иного количества и по иной цене.

При заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения цены поставки и ее оплаты.

Из приложения № 1 (спецификация № 4 от 14.09.2009) к контракту следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара - электромагнитное отсчетное устройство GL200E D2, передаточное число 200:1, сопротивление обмотки 500 Ом и более, напряжение 4-6 В, цвет барабанов - черный для всех шести разрядов, условия эксплуатации: температура окружающей среды от -40С до +60С, с требуемой модификацией выступа. Количество поставляемого товара определено в штуках, количество - 140 000, по цене - 0, 649 долларов США за штуку, всего на сумму 90 860 долларов США.

Во внешнеторговом контракте с приложением № 1, определен предмет товара, его количество и цена.

В связи с изложенным, довод таможенного органа о том, что в контракте не определен предмет товара, а также его полное наименование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество первоначально представило все необходимые для этого документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в связи с чем у таможни не имелось оснований для направления декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости.

Довод таможенного органа о недостоверных сведениях, заявленных обществом в отношении транспортных расходов, понесенных на доставку груза до и после пересечения границы Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку таможенный орган не доказал и в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что товар из г. Шеньжень, Китай в г. Невинномысск, Россия поставлялся экспедитором - компанией «Кристал Шиппинг Интернейшнл Лтд.» на основании контракта № 16/V от 01.02.2006, заключенного с обществом. Из имеющегося в материалах дела расчета стоимости перевозки № 1 -31/11, 2009 на ноябрь следует, что стоимость перевозки 20-футового контейнера по маршруту Ningbo/Shaghai/Shenzhen - Новороссийск морем включает все линейные надбавки, к морскому фрахту и прочие услуги порта, а именно выгрузка в порту Новороссийск, релиз агентом в Новороссийске, включая ДУ составляет 1 449 долларов США, стоимость автодоставки в режиме ВТТ Новороссийск-Ставрополь, включая оформление ВТТ в Новороссийске составляет 1 134 долларов США, стоимость автодоставки Ставрополь-Невинномысск с учетом включения в котировку свободного использования контейнеров 14 дней (с момента прибытия в порт Новороссийск до возврата порожнего судна в порт после выгрузки), для автотранспорта включен 1 свободный день на таможенное оформление и свободный день на выгрузку составляет 567 долларов США. В соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью контракта № 16/V от 01.02.2006 (спецификация № 79 от 18.11.2009, т. 2, л. д. 56) сторонами согласована стоимость перевозки отсчетных устройств (140 000 шт., Е2500). Транспортные расходы в сумме 3 150 долларов США оплачены обществом платежным поручением № 1137 от 20.01.2010 (т. 2, л.д. 61).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В связи с изложенным следует, что сторонами согласована стоимость по перевозке груза, факт уплаты заявителем транспортных расходов в сумме 3 150 долларов США документально подтвержден, в связи с чем данный довод таможенного органа судом отклоняется.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист носит адресный характер, в связи с чем имеет место занижение таможенной стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку что у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Таможенный орган не представил документальные обоснования невозможности принятия представленного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Довод таможни о том, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе не указаны сведения о товарных знаках, отсутствует название производителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о торговом знаке не являются обязательными, а в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных по запросу таможни указано, что продавец является производителем товаров (т. 1, л.д. 35-38).

Довод таможни, что представленные декларантом документы имеют противоречия не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку таможенный орган не доказал и в материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные противоречия оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости.

Одним из основанием для непринятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости явилось возможное наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, повлиявшей на изменение либо занижение таможенной стоимости. Данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят судом.

Вывод таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26. 07.2005 № 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Довод таможни, что таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемых в текущем периоде, не подтверждается материалами дела. В представленной в материалы дела выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» (т. 2, л.д. 10) отсутствуют данные об условиях поставки. В ценовой информации указаны иное количество, код, марка, производитель, отправитель товара, период поставки. Использование указанной ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по конкретной поставке недопустимо.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10310020/130110/0000032, не соответствуют Таможенному кодексу и Закону «О таможенном тарифе», нарушают права декларанта в связи