Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А18-97/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, не оплачивая использование земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений между Комитетом и Обществом не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым на конкретный период времени размером арендной платы за пользование земельным участком, находящего в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Как видно из представленного расчета, Комитет произвел расчет неосновательно полученного ответчиком, исходя из установленной Постановлением главы Администрации города Волгодонска от 28.11.2008 № 2966 арендной платы за использование земельных участков находящихся в муниципальной собственности                      г. Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена, с учетом функционального использования земельного участка – под производственную базу, площади земельного участка 18019 кв.м кадастровой стоимости земельного участка 37 783 680 руб., что составляет в месяц 32 021 рублей 67 копеек, а за период пользования        с 26.01.2009 по 31.12.2009 в течение 340 дней в общей сумме 357 940 рублей 85 копеек.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан арифметически правильным, при этом ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, тем самым неосновательно приобрел денежные средства в виде платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 357 940 рублей 85 копеек.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств уведомления ответчика о неосновательном получении или сбережении денежных средств Комитет в материалы дела не представил, в проекте соглашения, направленного истцом в адрес ответчика 11 ноября 2009 г., ответчику предлагается произвести оплату за использование земельного участка в виде арендной платы в сумме 357 940 рублей 85 копеек, а не возвратить сумму неосновательного обогащения за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в период с 21 февраля 2009 г. по 19 января 2010 г. не  имеется и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с неосновательным обогащением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются  уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по от 19.07.2010 года № 09/049/2010-648, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве на земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 01 02:0040.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2010 № 09/037/2010-320,  из которой следует, что  земельный участок площадью               20 074 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск,               ул. 8-я Заводская, 29, кадастровый номер объекта: 61: 48: 0050102:320, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Ростовской области и находится в постоянное (бессрочное) пользование Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 70 Ростовской области, имеет отношение к земельному участку с кадастровым номером                                         61: 48: 0050102:320, а не к спорному земельному участку с кадастровым номером        61:48:05 01 02:0040, на котором расположены объекты ответчика, хотя оба земельных участка находится по одному почтовому адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан оплачивать  пользование земельным участок с того момента, когда объекты недвижимости переданы в пользование, а не с момента регистрации перехода права собственности, поэтому указанный довод подлежит отклонению.

Доказательств о том, что судом первой инстанции резолютивная часть решения оглашена в ином содержании, чем имеется в материалах дела, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу № А18-97/10 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако не подлежат взысканию с Комитета в связи с тем, что Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу                    № А18-97/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                          Казакова Г.В.

Марченко О.В.