Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А18-97/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А18-97/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1725/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу № А18-97/10 (судья Мержоев М.М.) по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к обществу                                с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания»                         о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца - Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска – не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» - Мурзабеков А.О. (доверенность от 25.03.2010 № 01), Тимошенко Е.А. (доверенность от 20.08.2010 № 02),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Обществу                                   с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 940 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         17 738 рублей 83 копеек, а всего 375 679 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу                 № А18-97/10 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Ингушская проектно-строительная компания» сумма неосновательного обогащения в размере 357 940 рублей              85 (восемьдесят пять) копеек. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 738 рублей 83 копеек отказано полностью. Взыскано с ООО «Ингушская проектно-строительная компания» государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 12 158 рублей 80 копеек.

ООО «Ингушская проектно-строительная компания» не согласившись с принятым решением от 26.05.2010 по делу № А18-97/10, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 09.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2010, которое отложено на 13.09.2010.

В судебном заседании 13.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме                        и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,                           о причинах неявки суд не известил. Направил отзыв на жалобу и дополнение к нему,                    в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ранее направлял ходатайство                               о рассмотрении апелляционной жалобы 13.09.2010 без участия представителя комитета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу № А18-97/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Ингушская проектно-строительная компания» на праве собственности принадлежат административное здание общей площадью                   1159,3 кв.м, литер А, кадастровый номер 61:48:05 00 02:0046: 7493/А:1/24594; здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 491.6 кв.м, литер В инвентарный номер 7493, кадастровый номер: 61: 48: 05 00 02: 0046: 7493/В:1/24597; здание ремонтной мастерской общей площадью 1421.4 кв.м, литер Б, кадастровый номер                                  61:48:00 00 00:5.2/139:7493:Б, расположенные на земельном участке, общей площадью 18019 кв. м, кадастровый номер 61:48:05 01 02: 0040, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29.

ООО «Ингушская проектно-строительная компания» приобрела указанное выше имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества, входящего                              в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙ»                           (с условием о задатке) от 25.12.2008 № 8/08-П, заключенного ООО «Ингушская проектно-строительная компания» и ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (т. 1, л.д. 13-14).

26.01.2009 недвижимое имущество было передано по акту приема – передачи от ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙ» обществу (т. 1, л.д. 15).

06.07.2009 и 10.07.2009 за обществом зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 16, 17, 18).

11.11.2009 письмом № 01-32/8806  Комитет обратился к ответчику с предложением  произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с момента подписания передаточного акта, то есть с 26 января 2009 г. по 31 декабря 2009 и заключить договор аренды.

Ответчик оплату за пользование земельным участком в указанной Комитетом сумме не произвел, направив  письмо от 17.11.2009 № 16, в котором предложил произвести расчет оплаты за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации перехода права собственности с 06.07.2009 и с этого времени заключить договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 19, 20, 58).

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по периоду оплаты за  пользования земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд по месту регистрации ООО «Ингушская проектно-строительная компания» с иском, в котором просил взыскать арендную плату за фактическое использование земельного участка, общей площадью 18019 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050102:40, на котором расположены следующие объекты недвижимости: административное здание общей площадью 1159, 3 кв. м, здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 491,6 кв.м и здание ремонтной мастерской общей площадью 1421, 4 кв.м с момента подписания передаточного акта, то есть с 26 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., в сумме 357 940 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами                   в размере 17 738 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, к ответчику перешло право пользования земельным участком площадью 18019 кв.м, с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29 на тех же условиях и в том же объеме, каким обладал собственник зданий и сооружений - ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации                           г. Волгодонска № 750.2 от 15.10.1992 земельный участок площадью 9,6154 га, расположенный  по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, был предоставлен в пользование акционерному обществу открытого типа «Волгодонскэнерггоагропромстрой» на праве постоянного бессрочного пользования для размещения предприятия.

В порядке части 2 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» открытое акционерное общество «Энергострой» в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось к Главе Администрации г. Волгодонска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения производственной базы в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленном в пользование АООТ «Волгодонскэнерггоагропромстрой».

Постановлением главы Администрации г. Волгодонск № 1731 от 12.08.2004                         «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Энергострой под объектами недвижимости по ул. 8-ой Заводской, д. 29» у открытого акционерного общества «Энергострой» изъят земельный участок  площадью 1,7637 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, а Постановление Главы Администрации                                 г. Волгодонска № 750.2 от 15.10.1992 признано утратившим силу. В связи с уточнением границ при межевании земельного участка Открытому акционерному обществу «Энергострой» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,8019 га, расположенный по ул. 8-я Заводская, 29, под административным зданием, зданием ремонтно-механических мастерских, зданием ремонтной мастерской, используемые под производственную базу.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками полномочными органами в области земельных отношений осуществляется на основании принятых решений.

Таким образом, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Энергострой» на спорный земельный участок было произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьями 36 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим кодексом, то есть на праве аренды или в собственность на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Постановление главы Администрации г. Волгодонска № 1731 от 12.08.2004 в части изъятия земельного участка площадью 1,7637 га, и предоставления в аренду земельного  участка площадью 1,8019 га, расположенного по ул. 8-я Заводская, 29, под  административным зданием, зданием ремонтно-механических мастерских, зданием ремонтной не оспаривалось и не отменялось.

Из материалов дела также видно, что 01.10.2004 между ОАО «Энергострой»                    и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка площадью 1,8019 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, на котором располагались производственные объекты. Срок договора был определен с 01.09.2004 по 01.09.2014, однако в связи с тем, что договор аренды в соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном порядке, указанный договор является незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что ОАО «Энергострой» в период 01.11.2006 по 25.01.2009, а затем его правопреемник                       ООО «Ингушская проектно-строительная компания» с момента передачи объектов недвижимости 26.01.2009 пользовались земельными участками без законных                  оснований.

Факт использования ООО «Ингушская проектно-строительная компания» в период                   с 26.01.2009 по настоящее время земельного участка подтверждается нахождением на земельном участке в течение всего спорного периода объектов недвижимости (строений производственного назначения), принадлежащих ответчику.

При этом площадь земельного участка, используемого ответчиком, судом апелляционной инстанции признается равной площади сформированного земельного участка для эксплуатации производственной базы, как комплекса объектов и сооружений с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в