Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А25-26/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

проведения торгов 03.01.2009 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с Долаевым А.М., согласно которому имущество передается покупателю по акту приема-передачи, оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания договора с учетом внесенного задатка, кроме того, договор содержит условие о соблюдении покупателем при использовании имущества норм Жилищного кодекса РФ и прав проживающих в нем лиц (л.д. 117,т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2009 №1 покупателем оплачено 169 200 рублей, платежным поручением от 02.02.2009 №63861869 перечислен остаток в сумме 662000 рублей на расчетный счет общества за приобретенное имущество с учетом внесенного 22.12.2008 задатка в сумме 83120 рублей (л.д.157,178,183,т.1).

Налоговая служба, являющаяся кредитором общества, полагая, что при проведении торгов по продаже имущества должника и совершении по их результатам сделки допущены нарушения гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике апелляционным судом установлено, что  конкурсный кредитор просит удовлетворить его требования по двум основаниям.

1. В порядке пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, которая действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права, и выступает от их имени или от своего собственного.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возникновение в установленном порядке права собственности на имущество должника до вступления в силу Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке приватизации государственного предприятия.

Отсутствие права собственности на спорное имущество установлено решением суда по делу № А25-30/2009-13, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 и постановлением ФАС СКО от 14.10.2009 об отказе в удовлетворении иска ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» о признании права собственности на третий, четвертый и пятый этажи здания общежития площадью 2003,5 кв.м, в г.Черкесске по ул. Ленина, 2 (л.д.142-150,185-188, т.2).

Если социально значимые объекты или жилищный фонд социального использования находятся на балансе должника и в его пользовании, но не принадлежат ему на праве собственности, в том числе закреплены за ним таким образом в процессе приватизации, то продажа указанных объектов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не производится, поскольку они не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу. Указанные объекты и жилищный фонд передаются публично-правовому образованию, в собственности которого они находятся, на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий.

Апелляционный суд считает, что по указанному основанию требования конкурсного кредитора не могут быть удовлетворены, поскольку признание торгов недействительными в связи с отсутствием права у конкурсного управляющего на реализацию спорного имущества, не направлено на восстановление прав конкурсного кредитора.

2. В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца, с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Конкурсный управляющий, вопреки установленным выше требованиям, не представил собранию кредиторов на утверждение отчет независимого оценщика о рыночной стоимости реализуемого имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов и отчетом конкурсного управляющего от 25.08.2008, из содержания которых следует, что данный вопрос на обсуждение конкурсным управляющим не предлагался, тогда как, отчет независимого оценщика был составлен 11.07.2008. Информация о рыночной стоимости спорного здания общежития включена в отчет конкурсного управляющего от 30.12.2008, то есть, только после проведения торгов 29.12.2008 (л.д.28-59, 61-62, 200-201,т.1).

Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований статьи 111 Закон о банкротстве собрание кредиторов ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» не утверждало оценку имущества должника, произведенную ИП Пшеничным С.В.,  и было лишено права установления начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно п.1 ст.126 Закон о банкротстве признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не лишает кредиторов права требовать в исковом порядке признания недействительными ничтожных сделок.

Торги по продаже  имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Определенная независимым оценщиком рыночная стоимость спорного имущества на 03.07.2008 составила 831 200 руб., что в два разе меньше установленной балансовой стоимости (1 610 167 руб.). Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому последние являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно ст. 110 Закон о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства публикации конкурсным управляющим объявления  торгах экземпляр газеты «Черкесск: вчера, сегодня, завтра» от 28.11.2008 № 40 (541) с содержанием соответствующей публикации (л.д.118,т.1). Истцом в материалы дела представлена газета под тем же номером (№ 40 (541)) только датированная 02.12.2008, содержание которой отличается от той, которую представил конкурсный управляющий, в указанной газете отсутствует публикация о проведении открытых торгов (л.д.203,т.1). При этом судом берется во внимание ответ ЗАО «Невиноммысская городская типография» (издательство, где печатается газета) на запрос налоговой службы о том, что в книге заказов не отмечен и в печать не поступал № заказа 4032 №40 (541), подписанный в печать 28.11.2008, в отличие чего официально в печать поступила газета за этим же номером 02.12.2008 (л.д.135,т.1).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что организатор торгов не исполнил возложенную на него законом обязанность по публикации сообщения о продаже имущества должника в местном печатном органе по месту нахождения должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении торгов от 29.12.2008 нарушены требования Закон о банкротстве и, следовательно, договор купли-продажи спорного имущества от 03.01.2009 в силу п.1 ст. 166, ст. 168 и п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в исковом заявлении не заявлено требование о применении последствий её недействительности. Вместе с тем, в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки определено в качестве одного из способов защиты гражданских прав. В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право, определив ничтожность сделки, применить реституцию по своей инициативе, в связи с чем считает необходимым обязать Долаева Айсу Мухутдиновича возвратить 3, 4 и 5 этажи здания общежития по ул. Ленина, 2 в г. Черкесске ОАО «Карачаево-Черкесскстрой», ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» - возвратить индивидуальному предпринимателю Долаеву Айсе Мухутдиновичу уплаченные за здание денежные средства в сумме 914 320 рублей.

От требования о необходимости передачи спорного здания безвозмездно органу местного самоуправления истцом заявлен отказ, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят судом первой инстанции. В данной части производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 28.01.2009 года по настоящему делу по заявлению истца были применены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрацию сделки и перехода права собственности на 3, 4 и 5 этажи общежития под литером А площадью 2003,5 кв.м. по ул.Ленина, 2 в г.Черкесске, реализованные на открытых торгах в форме аукциона 29.12.2008.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за принятие обеспечительных мер, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2010 по делу № А25-26/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Признать недействительными открытые торги в форме аукциона от 29.12.2008 года по продаже 3, 4 и 5 этажей общежития по ул. Ленина, 2 в г.Черкесске.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.01.2009 №5, заключенный между ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» в лице конкурсного управляющего Осауленко О.Ф. и Долаевым Айсой Мухутдиновичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Долаева Айсу Мухутдиновича, (г.Черкесск, ул.Театральная, 5) возвратить открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскстрой» (г.Черкесск, ул. Ленина, 2) 3, 4 и 5 этажи здания общежития по ул. Ленина, 2 в г.Черкесске и обязав открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскстрой» возвратить Долаеву Айсе Мухутдиновичу уплаченные за здание денежные средства в сумме 914 320 (Девятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В части отказа от исковых требований  производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легтекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Долаева Айсы Мухутдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Л.В. Афанасьева

С.И. Джамбулатов