Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А61-1283/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело №  А61-1283/2010

22 сентября  2010 года                               Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства 16АП-2051/2010 (1)

21 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова И.М.,

судей  Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСУ «Профстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2010 по делу № А61-1283/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РСУ «Профстрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнительного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Дарчиева Ч.Э. о передачи арестованного имущества на торги, постановления об оценке вещи или имущественного права, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.05.2010 (судья Коптева М.Б.),

в судебное заседание явились:

от ООО РСУ «Профстрой» -  представитель по доверенности Кануков Т.А. от 01.07.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания – представитель по доверенности Тазиев А.В. от01.03.2010;

от ООО «Иртелеком» –  представитель по доверенности Фидарова З.О. от 01.03.2010№ 1; Галкина Г.Г. от 01.03.2010 № 2;

от ООО «Госоценка» –  Байсангуров Э.К.;

от ТУ «Росимущество» по РСО-Алания – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Дарчиев Ч.Э. – Дарчиев Ч.Э.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 12.05.2010 судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – управление) Дарчиева Ч.Э. от 12.05.2010 о передаче арестованного имущества на торги.

В производстве Арбитражного суда РСО-Алания находилось дело №А61-1284/10 по заявлению общества о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя УФССП по РСО-Алания Дарчиева Ч.Э. от 12.05.2010 об оценке вещи или имущественного права и дело №А61-1332/10 по заявлению общества о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания Дарчиева Ч.Э. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Данные постановления от 12.05.2010 вынесены в рамках одного исполнительного производства - №90/11/1052/3/2010, возбужденного 03.02.2010.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 дела №А61-1283/10, №А61-1284/10 и №А61-1332/10 объединены в одно производство под общим номером А61-1283/10.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2010 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству оспариваемых постановлений.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что отчет об оценке имущества общества №110/110-5 от 11.05.2010 и постановления управления об  оценке имущества  содержат заниженную стоимость имущества принадлежащего обществу, в связи с чем, необходимо провести повторную экспертизу по определению  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.  В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на оценку имущества, проведенную по поручению общества ООО «Владаудит».

В судебном заседании представитель ООО РСУ «Профстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО РСУ «Профстрой».

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  просили решении е суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представитель ООО «Интеркол» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Госоценка» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал,  что отчет об оценке имущества ООО РСУ «Профстрой»  составленный  ООО «Владаудит» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание представители ТУ «Росимущество» по РСО-Алания  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  судебным приставом исполнителем постановлением от 03.02.2010 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №90/11/1052/3/2010, сумма долга-3020000рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем актом от 10.03.2010 описано и арестовано имущество общества, а именно:

- нежилое здание (литер Е), общей стоимостью 3 000 000 рублей;

- нежилое здание (литер Б), общей стоимостью 1 000 000  рублей;

- нежилое здание (литер АА1), общей стоимостью 1 000 000  рублей;

- нежилое здание (литер Г), общей стоимостью 500 000  рублей;

- нежилое здание (литер В), общей стоимостью 1 000 000  рублей.

По результатам оценки указанного имущества, проведенной ООО «Госоценка», представлен отчет от 11.05.2010 №1110/110-5, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 9 628 500 рублей.

12.05.2010 судебным приставом исполнителем Дарчиевым Ч.Э. вынесено постановление  об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, указанного в постановлении, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд установил, что для определения ликвидности и стоимости арестованного имущества постановлением от 13.04.2010  судебного пристава-исполнителя Дарчиева Ч.Э. оценка имущества, арестованного 10.03.2010г. поручена обществу с ограниченной ответственностью «Госоценка».

По результатам оценки составлен отчет от 11.05.2010, который принят судебным приставом-исполнителем Дарчиевым Ч.Э.,  в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение трех дней им вынесено  постановление об оценке имущества должника от 12.05.2010г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве ООО «РСУ «Профстрой», в установленном законом порядке не оспаривалась стоимость объекта оценки, указанной в отчете специалиста ООО «Госоценка» от 11.05.2010 № 110/110-5 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.05.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дарчиевым Ч.Э. следует отказать. Данный вывод суда является ошибочным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Отчет об оценке не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей истца и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд исследовав представленные в деле доказательства считает, что требование общества с ограниченной ответственностью РСУ «Профстрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.05.2010 не подлежит удовлетворению по иным основаниям.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

В соответствии с отчетом ООО «Госоценка» от 11.05.2010 № 110/110-5 установлено рыночная стоимость арестованного имущества  ООО РСУ «Профстрой», которая принята судебным приставом-исполнителем при вынесения постановления от 12.05.2010.

Апелляционный суд исследовав отчет ООО «Госоценка» от 11.05.2010 № 110/110-5 считает, что отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявляя о занижении судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества должником не представлено доказательств подтверждающих, что стоимость имущества определенная судебным приставом-исполнителем не является наибольшей из достижимой по разумным соображениям цен для продавца и наименьшей из достижимой по разумным соображениям цен для покупателя, то есть наиболее вероятной стоимостью, по которой указанное имущество  может быть отчуждено.

Представленный в материалах дела  отчет от 21.05.2010 №11 ООО «Владаудит» об определении рыночной стоимости арестованного имущества ООО РСУ «Профстрой»  не является надлежащим доказательством того, что стоимость имущества определенная судебным приставом-исполнителем не является наиболее вероятной стоимостью,