Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А15-552/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых органов и их должностных лиц указанный срок подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд, мотивированное тем, что на основании материалов выездной налоговой проверки в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено лишь 30.12.2009. После прекращения уголовного дела он обращался в налоговую инспекцию об отмене ранее принятых решений на основании постановления следователя, однако налоговая инспекция пояснила, что следователь в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должен их уведомить о прекращении уголовного дела. 26.01.2010 следователь уведомил налоговую инспекцию о прекращении уголовного дела, после чего налоговая инспекция пояснила предпринимателю о необходимости обжаловать оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, что им и было сделано 25.02.2010. После того, как управление письмом от 12.03.2010 оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указанные обстоятельства, а также сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него послужили причинами нарушения срока подачи заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проанализировав причины, приведенные предпринимателем в его обоснование, суд признает их уважительными, в связи с чем, пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 №391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю 04.12.2008 вручено уведомление №16/17 о вызове налогоплательщика для принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки к 10 час. 00 мин. 29.12.2008 для принятия участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки (том 1 л.д.97). Акт налоговой проверки рассмотрен 29.12.2008 в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени и месте его рассмотрения. Принятие Инспекцией решения  от №16/17/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не в день рассмотрения акта проверки (29.12.2008), а 13.01.2009 не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку акт налоговой проверки был рассмотрен 29.12.2008, о времени и месте его рассмотрения предпринимателя был извещен надлежащим образом. В решении Инспекции данные обстоятельства нашли свое отражение. Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08 по делу №А08-4026/07-25, в котором содержится вывод о том, что из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день  с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Довод предпринимателя о том, что он явился на рассмотрение акта проверки  к 10 час. 00 мин. 29.12.2008, однако его не приняли, отклоняется как документально неподтвержденный.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, нельзя признать верным. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в органы внутренних дел, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция письмом от 04.05.2009 №16/173 копии материала о проведении налоговой проверки в отношении предпринимателя направила в адрес Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Дагестан для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налоговой инспекции не принял решение о приостановлении исполнения принятых в отношении предпринимателя решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009, а напротив налоговая инспекция выставила предпринимателю повторное требование от 02.07.2009 и принимала меры по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов.

Из материалов также следует, что в ходе расследования уголовного дела №97368, возбужденного в отношении предпринимателя, постановлением следователя Следственного отдела Управления внутренних дел по г. Махачкале Абасова А.Т. от 09.07.2009 назначена судебная налоговая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан Абдулганиева М.Т. от 30.07.2009 №81/9 сумма исчисленного и неуплаченного предпринимателем единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составила 203975 руб.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, постановлением судьи Федерального суда по Кировскому району г. Махачкалы от 09.09.20098 назначена дополнительная судебно – уголовная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно – криминалистическому центру Министерства внутренних дел Республики Дагестан.

В ходе проведения указанной экспертизы предпринимателем в распоряжение эксперта были представлены восстановленные расходные документы, которые не были учтены при проведении налоговой проверки и первоначальной экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству представителя налоговой инспекции из суда общей юрисдикции судом было истребовано уголовное дело №97368, материалы которого были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Исследовав и оценив в совокупности все расходные документы (договоры купли – продажи, закупочные акты, накладные, счета – фактуры), имеющиеся в материалах указанного уголовного дела, и положенные экспертом в основу своего заключения, суд пришел к выводу о том, что , что эксперт правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 у предпринимателя отсутствует сумма исчисленного и неуплаченного сельскохозяйственного налога, а, напротив, у него имеется переплата по указанному налогу в сумме 63928 руб. Данные выводы налоговая инспекция документально не опровергла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16-17/17, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.

Иные ненормативные акты, вынесенные на основании незаконного решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16-17/17, а именно: требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №17/17/1 и от 02.07.2009 №2132 также подлежат признанию недействительными.

В своем заявлении предприниматель также просит признать недействительным требование налоговой инспекции от 18.05.2009 №13408 об уплате 1348 руб. транспортного налога с физических лиц и 14,01 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

У налогоплательщиков – физических лиц обязанность по уплате транспортного налога возникает с момента получения от налогового органа уведомления на уплату налога.

Статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налоговых органов направлять налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В налоговом уведомлении указывается расчет налоговой базы, размер налога, подлежащего уплате, а также срок уплаты налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя транспортных средств, в оспариваемом требовании не указано основания взимания налога и пеней, не представлены первичные документы, из которых можно установить за какой период образовалась недоимка по налогу в сумме 1348 руб., на какое транспортное средство она начислена, какие ставки налога применялись при расчете, не представлен расчет пеней, период их начисления, что лишает суд и самого налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налога и расчета суммы пеней.

На основании изложенного, указанное требование налоговой инспекции является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении требования об уплате транспортного налога Инспекция указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как требование направлено Алибулатову М.С. как физическому лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку Алибулатов М.С. является предпринимателем, в связи с чем, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-552/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-552/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М.