Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А15-552/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело  №А15-552/2010  

16 сентября 2010  г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Махачкале на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-552/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Махачкале и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании недействительными решения от 13.01.2009 №16/17/17 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, инкассовых поручений от 21.08.2009 №20945, №20946, №20947, постановления от 01.10.2009 №137 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и письма от 12.03.2010 №12-14/01361  (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алибулатов Магомед Сурхайгаджиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы о признании недействительными: решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17; требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1; требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 18.05.2009 №13408; требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 02.07.2009 №2132; инкассового поручения от 21.08.2009 №20945; инкассового поручения от 21.08.2009 №20946; инкассового поручения от 21.08.2009 №20947;  постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2009 №137, а также к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным письма от 12.03.2010 №12-14/01361 (с учетом уточнений (том 1 л.д.50).

Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2010 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Махачкале (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 22.06.2010 предпринимателю восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в арбитражный суд. Требования предпринимателя к налоговой инспекции удовлетворены. Признано недействительными, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, инкассовые поручения от 21.08.2009 №20945, 20946, 20947, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2009 №137. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным письма Управления от 12.03.2010 №№12-14/01361 отказано. С налоговой инспекции взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1600 рублей. Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, а также отсутствием у предпринимателя задолженности по уплате налогов и наличием переплаты, что подтверждено выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Суд также указал, что налоговый орган не доказал наличия у предпринимателя транспортных средств, в связи с чем требование об уплате транспортного налога является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительными, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Инспекция указывает, что процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена, поскольку предпринимателю было вручено уведомление  №16/17 о вызове налогоплательщика для принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (вызван на 29.12.2008). Акт налоговой проверки рассмотрен 29.12.2008 в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени и месте его рассмотрения. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 13.01.2009. Налоговый орган считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, в основу судебного решения положено экспертное заключение, выводы которого являются необоснованными. В отношении требования об уплате транспортного налога Инспекция указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как требование направлено Алибулатову М.С. как физическому лицу.

Управление в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить требования Инспекции.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Правильность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой Инспекции части: в части признания недействительными, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 №16/17/17, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.01.2009 №16-17/17/1, от 18.05.2009 №13408, от 02.07.2009 №2132, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-552/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Алибулатов М.С. является плательщиком сельскохозяйственного налога в соответствии со статьями 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Ставка налога составляет 6%.

На основании решения от 20.08.2008 №101 налоговой инспекцией с 20.08.2008 по 17.10.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности исчисления и полноты перечисления в бюджет единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.  В ходе проверки установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога в сумме 1605017 руб., в том числе за 2005 год – 818372 руб., за 2006 год – 49005 руб., за 2007 год – 737640 руб. Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2008 №РМ-16/17 (том 1 л.д.93-96).

Предпринимателю 04.12.2008 вручено уведомление №16/17 о вызове налогоплательщика для принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки к 10 час. 00 мин. 29.12.2008 для принятия участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки (том 1 л.д.97).

Акт налоговой проверки рассмотрен 29.12.2008 в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

13.01.2009 налоговой инспекцией принято решение от №16/17/17, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 321003 руб., начислены пени в размере 371819 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1605017 руб. (том 1 л.д.13.15).

На основании указанного решения налоговой инспекцией предпринимателю выставлено требование от 30.01.2009 №16-17/17/1, в котором предлагается в срок до 09.02.2009 уплатить 1605017 руб. недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, 381689 руб. пеней и 321003 руб. штрафа (том 1 л.д.100-101).

Налоговой инспекцией предпринимателю повторно выставлено требование №2132 от 02.07.2009, в котором предлагается в срок до 02.07.2009 уплатить 1605017 руб. недоимки по налогу, 338884 руб. пеней и 321003 руб. штрафа. Требование не является уточненным, поскольку налоговая обязанность не изменена, суммы налога, пени штрафов в требовании не изменены (том 1 л.д.49).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нем срок, 21.08.2009 налоговой инспекцией принято решение №8649 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании №2132 от 02.07.2009 с пропуском двухмесячного срока (том 1 л.д.43).

21.08.2009 налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения №20945, 20946, 20947 на списание в бесспорном порядке с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО «Метрокомбанк», сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании №2132. В заявлении предпринимателя инкассовые поручения указаны как требования (том 1 л.д.45-47).

18.05.2009 налоговой инспекцией в адрес предпринимателя также выставлено требование №13408, в котором предпринимателю в срок до 05.06.2009 предлагается уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 1348 руб. и 14, 01 руб. пеней (том 1 л.д.48).

01.10.2009 налоговой инспекцией вынесено решение №137 о взыскании 2266266 руб. 41 коп. за счет имущества предпринимателя, в том числе 1606365 руб. налогов, 338898 руб. 01 коп. пеней и 321003 руб. 40 коп. штрафов (том 1 л.д.81-82).    10.09.2009 вынесено постановление №137 о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.19).

08.06.2009 Следственным отделом Управления внутренних дел по г. Махачкале в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело №97368 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан от 23.10.2009 №109/9 у предпринимателя отсутствует задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за проверяемый налоговый период, а наоборот имеется переплата в размере 63928 руб.  Постановлением следователя от 31.12.2009 уголовное дело №97368 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления. Постановлением следователя установлено, что предприниматель не уклонялся от уплаты налогов и что сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2008 №РМ-16/17, являются недостоверными, за предпринимателем признано право на реабилитацию (том 2 л.д.41).

26.02.2009 предприниматель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в управление с жалобой на решение налоговой инспекции от 13.01.2009 №16/17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Письмом от 12.03.2010 №12-14/01361 управление сообщило предпринимателю о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в связи с пропуском годичного срока, установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации для ее подачи (том 1 л.д.13-15).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)