Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А63-4495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Следовательно, для квалификации действий общества по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ необходимо установить факт хранения и реализации продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что управление не доказало вину общества, а также событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, не в полной мере учел следующие обстоятельства.

Так в результате проверки было установлено, что ООО «Кондитер» нарушило правила обязательной сертификации и, реализовывало сертифицированную продукцию (сертификат соответствия РОСС RU.АЯ21. В 11170) торты «Веточка» и «Черная  корона», не отвечающие требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована по маркировке продукции, п.3.5.5. и п. 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие технические условия». На этикетке продукции указана недостоверная информация для потребителя, так в составе продукта:

ингредиенты не перечислены в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта,

указан ароматизатор ванилин, должно быть указано по нормативному документу «натуральный», «идентичный натуральному», или «искусственный»,

указан консервант лимонная кислота - лимонная кислота не является консервантом, т.е. отсутствует групповое наименование пищевой добавки.

Так суд первой инстанции указывает, что из представленных заявителем в материалы дела доказательств судом не усматривается на каком конкретно источнике была нанесена маркировка, несоответствие которой требованиям ГОСТа вменяется обществу.

Вместе с тем, вопреки выводов суда первой инстанции, административное правонарушение выразилось в отсутствии на маркировке достоверной информации о составе продукта тортов «Веточка» и «Черная корона», а не в том, каким образом и куда нанесена маркировка.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра в присутствии понятых и законного представителя юридического лица была зафиксирована недостоверность информации о составе продукта.

В соответствии с требованием ГОСТ Р 51074-2003 г.:

п.3.1. «Изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора»;

п. 3.2. «Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, колъеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных пищевых продуктов. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, инее мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим свойствам»;

п. 3.7.1. «Информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте».

Проверка проводилась по соблюдению обязательных требований к продукции и правил обязательного подтверждения соответствия, так как согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N 65-ФЗ)

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В р. 1 «Область применения» ГОСТ Р 51074-2003 г. указано, что настоящий стандарт устанавливает общие требования к информации о пищевых продуктах для потребителя, и не регламентирует место ее нанесения на продукцию.

Санкцией ч.2 ст. 19.19. КоАП РФ предусматривается конфискацию предметов административного правонарушения. Для соблюдения требований КоАП РФ управлением был проведен арест предметов административного правонарушения тортов «Веточка» и «Черная корона», в соответствии с требованием ст. 27.14 был составлен протокол ареста.

Одним из идентификационных признаком арестованных предметов является маркировка продукции, следовательно, изъять маркировку в соответствии со ст.27.10. КоАП РФ не представляется возможны, так как теряются идентификационные признаки арестованной продукции.

Подлежит отклонению довод суда первой инстанции о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении заявитель ссылается на неверное указание информации на этикетке, надлежащим доказательством в рассматриваемом случае, могли выступать этикетки, изъятые в установленном порядке, при этом управлением представлены в материалы дела копии этикеток, заверенные печатью общества и подписью неустановленного лица, которые не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством, в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверены ненадлежащим образом.

Однако, при проведении проверки Обществом была предоставлена заверенная цветная ксерокопия подлинной маркировочной этикетки с арестованных тортов, что подтверждается сведениями о дате упаковывания и часе выпуска продукции. Эти сведения подтверждаются и справкой ООО «Кондитер» от 11.05.2010 г. о продукции, готовой к реализации.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 17.06.2010 г. были допрошены лица, указанные в протоколе осмотра и в протоколе ареста в качестве понятых: Хоба А.А., Воронина Е.В. (л.д. 71-76). При этом суд первой инстанции из показаний названных лиц, установил, что они являются работниками общества, 11 мая 2010 года они находились на своих рабочих местах и не присутствовали при совершении процессуальных действий, какие конкретно процессуальные действия совершались проверяющими им не известно, 11 мая 2010 года никакие документы ими не подписывались, а были подписаны позднее (через два-три дня). Подписи в документах ими проставлены по указанию бухгалтера, права и обязанности понятых им не разъяснялись. Какие именно документы подписывали, они не знали. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к необоснованному выводу, что свидетельские показания подтверждают факт составления управлением протоколов и иных документов административного дела с нарушением закона.

Однако суд первой инстанции не учел, что понятые Хоба А.А. и Воронина Е.В. присутствовали при совершении процессуальных действий, владеют русским языком, грамотны, а о том, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ, свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра. Имеются в протоколе осмотра подписи понятых и под записью о разъяснении их права присутствовать при всех действиях, проводимых при осмотре и делать заявления, подлежащие занесению в протокол, понятыми сделаны подписи по результатам осмотра предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции не дана должная оценка заявлению понятых о том, что документы ими были подписаны не 11.05.2010 г., а позднее через два-три дня.

Материалы административного дела содержат протокол осмотра, составленный в 15 часов 11.05.2010 г., акт проверки № 08-37/185, составленный в 15 часов 12.05.2010 г., протокол об административном правонарушении № 08-39/185/15 от 12.05.2010 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о недееспособности и невменяемости понятых Хоба А.А. и Ворониной Е.А., при подписании протокола осмотра от 11.05.10, протокола ареста от 11.05.10. Кроме того, понятые Хоба А.А. и Воронина Е.А. являются работниками ООО «Кондитер». Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания допрошенных понятых Хоба А.А. и Ворониной Е.А. несостоятельны и надуманы, не соответствуют действительности и даны с целью уклонения ООО «Кондитер» от административной ответственности.

Все материалы административного дела подписаны и оставлены без изменений и возражений в присутствии законного представителя ООО «Кондитер» Маркарян Р.С. согласно Приказу №1 от 01.02.1999г. о назначении директора.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ основным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, составленный за совершенное административное правонарушение предусмотренной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

При проведении проверки, требования установленные Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), КоАП РФ и права соблюдены, доказательств иного Обществом не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно указано, что в отсутствие понятых составлен акт отбора образцов от 11.05.2010 г. в котором содержится информация о том, что отобрана для идентификации (технического осмотра) следующая продукция: Торт «Веточка» в пласт коробке по 1 кг, Торт «Черная корона» в пласт коробке по 1 кг., и что образцы продукции не отбирались.

Так, акт отбора и протокол технического осмотра составлены в соответствии с требованиями Постановления Госстандарта РФ от 01.09.2003 г. № 99 «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2003 г. № 5220). В утвержденной форме акта отбора образцов (приложение 2) и протоколом технического осмотра (приложение 3) отсутствует графа понятые, так как вышеуказанные документы составлялись до возбуждения производства по делу.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003г. №99 «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2003г. №5220) в орган по сертификации ООО «Ставропольский центр стандартизации» было направлено уведомление от 17.05.2010г. № 08-43/5 о выявленных нарушениях сертифицированной продукции и необходимого проведения внеочередной инспекционного контроля.

ООО «Ставропольский центр стандартизации» был проведен внеочередной инспекционный контроль сертифицированной продукции с целью устранения нарушения требований по маркировки тортов « Веточка», «Черная Корона» выпускаемых ООО «Кондитер».

Согласно полученной информации органа по сертификации (письмо от 16.06.2010г. №620/05) предприятием маркировка приведена в соответствие требованиям ГОСТ Р 51074-2003, копия письма приобщена к материалам дела в судебном заседании.

То есть факт нарушения ООО «Кондитер» обязательных требований ГОСТ Р 05074-2003 к маркировке тортов «Веточка» , «Черная Корона»» подтвержден органом по сертификации при проведении внеочередного инспекционного контроля.

При таких обстоятельствах совершение правонарушения Обществом, выразившееся в не доведении до приобретателей информации, установленной обязательными требованиями ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие технические условия», доказано материалами административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер», г. Кисловодск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в апелляционной инстанции срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения лица к административной ответственности истек, а по истечении срока давности лицо не может быть привлечено к такой ответственности, апелляционная инстанция считает необходимым при отмене судебного акта отказать административному органу в привлечении ООО «Кондитер» к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 по делу №А63-4495/2010 отменить.

Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Белов Д.А.                                                                         

Судьи                                                                                                                  Джамбулатов С.И.

                                                                                                                            Сулейманов З.М.