Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А15-172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела акта обследования разрушений животноводческих строений общества видно, что созданная комиссия с выездом на место при визуальном осмотре, произведенном 08.09.2008, обнаружила, что от воздействия ураганного ветра и сильного и длительного дождя коровник разрушен полностью, а у дома животновода ветром снесена крыша.

Объем строительных материалов и необходимых работ, необходимых для восстановления пострадавших зданий, определен комиссией в дефектном акте без даты (т.1 л.д. 49).

Согласно представленной в материалы дела отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Новолакский район» сметам на восстановление пострадавших объектов, в ценах III квартала 2008 года на восстановление коровника необходимо 2 481 606 рублей, на восстановление дома животновода 112 212 рублей (т.1 л.д. 50-57).

Постановлением старшего о/у ОУР ОВД по Ногайскому району от 12.11.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Давуд» Давыдова Х.А. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Данное постановление было отменено заместителем прокурора Ногайского района. По результатам повторной проверки материала в отношении Давудова Х.А. постановлением старшего о/у ОУР ОВД по Ногайскому району от 21.02.2010 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления (т.3 л.д. 108-109).

В сентябре 2008 года директор общества обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 48), к которому приложил договор страхования и соглашение к нему, опись имущества, страховой полис, квитанцию на получение страховой премии, справки метеослужб Терекли-Мектеб и Рощино, постановление администрации МО «Ногайский район» от 05.09.2008, акт обследования и дефектный акт, смету расходов на восстановление и фотоснимки.

29.09.2008 экспертом Адуховым Г.Х. был составлен акт о том, что объект страхования для осмотра предоставлен не был, директор общества от подписи отказался (т. 3 л.д. 50).

30.09.2008 экспертом Адуховым Г.Х. и сотрудником страховой компании Гаджиэменовым М. составлено заключение по факту обращения директора общества 26.09.2008 с заявлением о произошедшем 27.07.2008 событии. Из данного заключения следует, что по прибытии на место кошары общества обнаружено, что на месте коровника отсутствуют следы строения, стены и фундамент. На этой же территории приблизительно в 40-50 м ведется строительство, также невдалеке находится одноэтажное жилое здание, следов стихии (разрушений) на них не обнаружено (т. 2 л.д. 49).

Страховой компанией 06.10.2008 за №55 обществу был дан ответ, согласно которому не подтверждено наступление страхового случая в отношении имущества страхователя (т.1 л.д. 35).

Обществом в подтверждение факта наступления страхового случая были представлены справки закрытого акционерного общества «Червленные буруны» и СПК «Батыр-Мурза», а также документы в подтверждение факт приобретения крупного рогатого скота и последовавшего затем падежа (т.3 л.д. 80-107).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были заслушании свидетели Газиева Ж.С. и Адухов Г.Х., показания которых отражены в протоколах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Газиева Ж.С. дала пояснения о том, что при первом обращении директор общества Давыдов Х.А. 26.09.2008 не имел при себе ни страхового полиса, ни договора страхования. Ему дали бланк заявления о наступлении страхового случая для заполнения. Директор общества пояснил, что не может заполнить бланк, и, не вернув бланк, удалился. После этого Давудов Х.А. пошел в управление общества «Росгосстрах», и оттуда обратно в центр урегулирования убытков, уже с заявлением в произвольной форме, которое они не регистрировали, поскольку регистрация заявлений проходит в управлении. Каждое поступившее заявление сохраняется в электронном виде в компьютере.

Свидетель Адухов Г.Х. показал в судебном заседании, что ездил на осмотр застрахованного имущества вместе с директором общества после происшествия. Директор общества показал ему пустое место, на котором никаких признаков строений не было, в связи с чем он (Адухов Г.Х.) составил акт, который представитель общества не захотел подписать. При осмотре места, территория была выровнена, никаких строений не было, вокруг был строительный мусор. Данные разрушения не могли произойти в результате ветра. На место происшествия он выезжал дважды, второй раз без представителя общества.

Согласно договору страхования №56 страхователь обязан при наступлении страхового события сообщить об этом страховщику устно не позднее 24 часов и письменно не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, с указанием времени, обстоятельств и причин события, а также предполагаемого размера ущерба. Данные требования обществом выполнены не были.

Доводы общества о своевременном выполнении обязательства по устному и письменному уведомлению страховщика не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Газиева Ж.С. в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не подтвердила факт своевременного устного, письменного надлежащего уведомления обществом страховой компании о наступлении страхового события, как это предусмотрено договором страхования. Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что Газиева Ж.С. подтвердила факт своевременного уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, отклоняется как несоответствующая материалам дела (показаниям свидетеля).

Копии объяснений Барчаева Н.А., Газиевой Ж.С., Хасаева Г.А., Адухова Г.Х. (т.1 л.д. 60-66), Давыдова Х.А. (т.1 л.д.73-81) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают признаку достоверности доказательств. Материалами дела не подтверждено, что данные лица были допрошены в рамках уголовного судопроизводства как свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Адухов Г.Х. в судебном заседании в качестве свидетеля также не подтвердил факт обнаружения на указанном обществом месте каких-либо объектов, пострадавших или разрушенных в результате стихийного бедствия.

Объяснения Отарбаева Р.Д., Аджиманбетовой Н.Ю., Адиева А.А. (т. 1 л.д. 82-87) и других лиц, данных в ходе проверок заявлений о привлечении к уголовной ответственности, судом правомерно отклонены, как не отвечающие признакам достоверности.

В соответствии с трехсторонним соглашением обращение общества в страховую компанию должно было быть предварительно согласовано с банком. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие такое согласование.

Из справки начальника ГМС Терекли-Мектеб следует, что 27.07.2008 наблюдались гроза, сильная пыльная буря и сильный шквалистый ветер 18-24м/с и по району 24-28 м/с по шкале Бофорта.

Шкала Бофорта представляет собой двенадцатибалльную шкалу, принятую Всемирной метеорологической организацией для приближенной (1) оценки скорости ветра по его воздействию (2) на наземные предметы или по волнению в открытом море. По данной шкале средней скорости ветра 17,2-20,7 м/с соответствует словесное определение силы ветра «очень крепкий ветер». Ломаются тонкие и сухие сучья деревьев, говорить на ветру нельзя, идти против ветра очень трудно. Средней скорости ветра 20,8 - 24,4 м/с соответствует словесное определение силы ветра «шторм». Гнутся большие деревья, ветер срывает черепицу с крыш. Средней скорости ветра 24,5-28,4 м/с соответствует словесное определение силы ветра «сильный шторм». Действие ветра такой силы на суше бывает редко. Значительные разрушения строений, ветер валит деревья и вырывает их с корнем.

Общество в обоснование требований ссылается на объяснения Амамбаевой У.К. Однако из ее объяснений следует, что силу ветра по шкале Бофорта она определила после осмотра пострадавшего объекта спустя 3 - 4 дня после 28.07.2008.

Сила ветра определена по характеру обнаруженных разрушений. Факт разрушений в результате имевшего место 27.07.2008 ветра не установлен. На определение силы и скорости ветра по представленным обществом фотоснимкам разрушенных объектов указала в своих объяснениях Сюртикова Р.Д., выдавшая справку ГМС Рощино.

Подобное определение силы и скорости ветра носит предположительный характер и выданные справки основываются на предположении наличия указываемых обществом обстоятельств разрушения объектов. Факт разрушения объектов именно 27.07.2008 и именно в результате ветра и дождя обществом в материалы дела не представлен.

Из справки начальника метеостанции Рощино судом первой инстанции не следует факт ветра, осадков в указанное время на территории Дагестана, в частности на территории месторасположения объектов страхования. Кроме того, территория наблюдения данной метеостанции не включает территорию месторасположения объектов страхования. Из содержания данной справки усматривается факт грозы, ветра, града и обложных осадков на приграничной с Дагестаном территории Ставропольского края.

Указанные в справке ГУ «Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» продолжительность шквалистого усиления ветра (да 24 м/с, 10 минут) и количество выпавших осадков (2,1 мм, 7% месячной нормы) не могут повлечь те разрушения зданий коровника и дома животновода, на которые ссылается общество. В соответствии с общепринятой классификацией осадков они подразделяются на обложные, ливневые и моросящие. Большой интенсивностью при относительно небольшой продолжительности характеризуются ливневые осадки. Обложные осадки же продолжаются в течение суток и более и охватывают значительные территории.

Ссылка заявителя жалобы на постановление администрации муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан от 05.09.2008 №260 о создании комиссии, не может быть принята во внимание, поскольку в состав комиссии не был включен представитель страховой компании, доказательств уведомления страховой комиссии в материалы дела не представлены. Страховая компания также не была уведомлена о времени проведения осмотра созданной комиссией и была лишена возможности принять участие в ее работе, высказать свое мнение, изложить свои замечания и сомнения.

Акт обследования разрушений не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая, поскольку также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В акте не указана дата его составления. Из акта не следует, что при осмотре (обследовании) производилось фотографирование, хотя на это указано в постановлении администрации.

Стороны при заключении договора страхования не пришли к соглашению о том, что факт наступления страхового случая, размер ущерба и причинно-следственную связь будет определять комиссия, создаваемая органом местного самоуправления. В связи с этим данное постановление администрации и составленный комиссией акт не имели для страховщика обязательной силы при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, равно как и факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала страховой компании в Республике Дагестан не свидетельствует о достоверности или недостоверности доводов одной из сторон арбитражного процесса.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу - по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2010 на то, что директор общества Давыдов Х.А. уведомил страховую компанию путем направления заказного письма от 28.07.2008, что подтверждается копией квитанции 3670205500100, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В материалы дела обществом представлена копия почтовой квитанции о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 14). Между тем, согласно письму от 07.05.2010 №05-70-12/142 начальника Махачкалинского почтамта в ходе ведомственного расследования, проведенного Махачкалинским почтамтом по квитанции, представленной №36702055001005 факт приема заказного письма 28.07.2008 в ОПС-20 адресом г. Махачкала ул. Шамиля, 2 «В» на имя Росгосстрах- Юг не подтверждается. Копия квитанции начальником ОПС-20 Магомедовой И. по просьбе клиента подделана, за что она приказом от 06.05.2010 №59 наказана (т. 4 л.д. 19). Соответствующее подтверждение данному письму следует из представленной компанией копии приказа от 06.05.2010 №59 (т.4 л.д. 20). При этом в приказе указано на объяснение Магомедовой И. о том, что клиент попросил ее сделать квитанцию задним числом. Общество данные факты не оспорило и не опровергло. Из представленных письменных объяснений директора общества Давыдова Х.А. от 31.05.2010 следует, что заявление в адрес ответчика было передано им Алиеву М. для передачи страховой компании, Алиев М. же вернул ему квитанцию об отправке письма от 28.07.2009, обстоятельства получения им квитанции ему не известны. Следовательно, указанная копия почтовой квитанции о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, заявленный к взысканию размер страхового возмещения (2 921 071 рубль) не соответствует стоимости объектов страхования, установленной договором страхования №56 -  734 700 рублей. В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В заявлении, поданном в страховую компанию в сентябре 2008 года, общество указывает на договор страхования №55, в то время как, по его мнению, страховой случай имел место в отношении имущества, застрахованного по договору №56.

В связи с отсутствием обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика не может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда, связанного с последовавшей гибелью крупного рогатого скота. Обществом не представлено доказательств, что гибель скота связана именно с невозможностью незамедлительного создания для него необходимых условий содержания.