Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А63-5083/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А63-5083/10

10 сентября 2010 года                                                                                      Вх.16АП-2057/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно – Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.10 по делу №А63-5083/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно – Дом» к УФАС по СК об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от  ООО "Техно-Дом" – Черенко П.Л. по дов. № 1-2095 от 25.03.08,

от УФАС по СК: не явились, извещ. 16.08.10 № 536038,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Дом», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 201 от 11.05.2010.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление вынесено необоснованно. Указывает, что в действиях общества отсутствуют нарушения статей 3, 5, 9 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе». Считает необоснованным вывод заинтересованного   лица   о   том,   что   реклама   «Урожай   подарков»   содержит   не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также вывод о том, что имеет место реклама стимулирующего мероприятия. Поясняет, что Управлением не представлены доказательства введения рекламой ООО «Техно-Дом» потребителей в заблуждение, не доказан факт несоответствия действительности сведений, указанных в рекламе ООО «Техно-Дом». Кроме того, считает, что рекламное предложение общества не имеет признаков стимулирующего мероприятия, поскольку в данном случае отсутствуют призы или выигрыши, а, следовательно, размещать информацию об организаторе мероприятия общество не обязано. Полагает, что УФАС по СК не правильно применило нормы Закона «О рекламе», касающиеся требований к содержанию рекламы и просит суд удовлетворить заявление общества.

Решением суда от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управление обоснованно признало отсутствующей доступную для потребителя информацию о существенных условиях, указанную в рекламе мелким шрифтом, а так же об отсутствии сведений, обязательных при проведении стимулирующего мероприятия и правомерно привлекло общество к ответственности по статье 14.3 Кодекса.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Техно-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Техно-Дом», судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель ООО «Техно-Дом» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Техно-Дом», оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО «Техно-Дом» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведены контрольные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «Техно Дом» Федерального закона «О рекламе», которые выразились в распространении ненадлежащей рекламы.

Так, в октябре 2009 года на территории города Ставрополя размещена наружная реклама о проведении рекламной акции «Урожай подарков» в сети магазинов «Норд-Сервис».

При детальном рассмотрении макета рекламы установлено, что содержание данной рекламы представляет собой два визуальных объекта. В левой части рекламного объявления приводится информация о проведении рекламной акции «Урожай подарков», которая проводилась с 08 по 25 октября 2009 года, при приобретении товара в рамках данной акции, продавец дарит до 50 %. В правой части приводится конкретный пример: при покупке холодильника ценой 21 990 потребитель получает в подарок 10 995, ниже, в виде сноски мелким, сложно читаемым шрифтом для потребителя, приводится дополнительная информация. Внизу рекламного макета указывается фирменный знак «Норд - Сервис», адрес магазина (г. Ставрополь, пр. К. Марса, 52) и электронный адрес - www.nords.ru.

Кроме того, в указанное время распространялась рекламная газета «Норд-Сервис», на территории магазинов «Норд-Сервис» города Ставрополя размещены рекламные стойки с рекламными листовками.

Во всех распространяемых источниках рекламы компании «Норд-Сервис», указана ссылка на электронный адрес (www. nords. ru), на котором также размещена реклама о проведении рекламной акции «Урожай подарков».

В содержании рекламных листовок, рекламной информации на сайте и рекламной газеты «Норд-Сервис» приводятся различные предложения по бытовой технике с указанием их стоимости и технических характеристик, а также подарков, получаемых потребителем при приобретении данных товаров в процентном и денежном выражении в зависимости от стоимости покупки.

Кроме того, данная реклама распространялась посредством специальных рекламных конструкций (щиты наружной рекламы форматом 3х6), технические характеристики которых создают возможность демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии.

Внизу рекламного содержания листовок и на щитах наружной рекламы мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом приводится дополнительная информация следующего содержания: «При покупке техники зачисляется сумма бонусов на клубную карту до 50% стоимости в зависимости от товара. Товар сертифицирован. Подробности акции в магазинах. Количество товара участвующего в акции ограничено».

Из смысла рекламного объявления следует, что фраза «дарим до 50 %», и приведение конкретных примеров в денежном выражении в зависимости от стоимости покупки может восприниматься потребителем, как одномоментное получение рекламируемой скидки - бонуса (эквивалентное денежной единице) при совершении покупки. Однако, по условиям проведения рекламной акции «Урожай подарков», следует, что покупатель полученные бонусы может использовать, только при покупке следующего товара и в размере 30% от стоимости новой покупки.

Таким образом, информация «дарим до 50 %», и приведение конкретных примеров в денежном выражении вводит потребителей в заблуждение относительно порядка получения скидки (бонуса) и его размера, а отсутствие либо отображение в сложно доступной форме, необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации вводит потребителя в заблуждение относительно выигрыша по результатам стимулирующего мероприятия.

Посчитав, что данная информация является существенной, поскольку может влиять на выбор покупателя товара, а потребители данной рекламы не были надлежаще проинформированы об условиях данной акции, Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений пункта 15 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

29 января 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по собственной инициативе возбуждено дело № 7 по признакам нарушения пункта 15 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Норд Сервис».

В ходе подготовки дела к рассмотрению Управлением установлено, что ООО «Норд Сервис» не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем данной акции.

Для получения сведений о рекламодателе по размещенной на щитах наружной рекламе и рекламы, распространенной на листовках, Управлением направлены запросы в адрес ООО «Техно - Дом» и ООО «Мастер Принт». Согласно полученным ответам рекламодателем в данных случаях является ООО «Техно-Дом», в связи с чем, определением об отложении рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 31.03.2010 произведена замена ООО «Норд Сервис» на надлежащее лицо ООО «Техно -Дом».

Дело возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508.

ООО «Техно - Дом» привлечено к ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела № 7 по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Техно - Дом» признано нарушившим статью 9 и часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» ненадлежащей, а также принято решение:

-           признать ненадлежащей рекламу сети магазинов бытовой техники «Норд -Сервис» ООО «Техно-Дом», поскольку в ней нарушены требования пункта 15 части 3 статьи 5; части 7 статьи 5; части 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»;

-           выдать ООО «Техно-Дом» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

-    передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение и предписание УФАС по Ставропольскому краю обществом обжалованы не были (л.д.52-57).

По результатам рассмотрения дела № 7 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое Комиссией решение, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФ АС России в отношении ООО «Техно-Дом» составлен протокол от 26.04.2010 № 113 об административном правонарушении (л.д.46).

11.05.2010 года, по результатам рассмотрения дела в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества Управлением вынесено постановление № 201 о назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (л.д.61).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела о нарушения законодательства о рекламе судом установлено, что в отношении ООО «Техно-Дом» Ставропольским УФАС России соблюдена процедура, предусмотренная «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508, антимонопольным органом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Техно-Дом», копия в тот же день вручена представителю. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись представителя общества на определении от 26.04.2010 (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона)

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе. При этом следует учесть, что в соответствии с частью 6 - 8 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность различных участников деятельности в сфере рекламы дифференцируется.

Так, рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо