Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А77-923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Анализ материалов дела показывает, что правовые основания для взыскания убытков с муниципального образования Шалинский район, причиненных сносом принадлежащего истцу объекта недвижимости и размер убытков подтверждены документально.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт незаконного сноса магазина в августе 2007 года в результате незаконных действий должностных лиц администрации Шалинского района ЧР установлен приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2008.

Рыночная стоимость незаконно снесенного здания магазина, принадлежащего Акмурзаевой Ш.М., согласно отчету об оценке стоимость нежилого помещения № 02 ОЦИК-023 ООО «Аудиторская компания «Бизнесконсалт», составляет 14 776 744 рубля (т.1 л.д.8-50).

Апелляционный суд исследовав представленный в материалах дела отчет № 02 ОЦИК-023 считает,  что отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» и может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости  незаконно снесенного здания магазина

Отчет №02 ОЦИК-023 ООО «Аудиторская компания «Бизнесконсалт» по определению рыночной стоимости нежилых помещений магазина ответчиками не опровергнут, иной стоимости помещений магазина в материалах дела не представлено.

08.09.2010 в апелляционный суд поступило ходатайство администрации Шалинского района Чеченской республики о назначении по делу независимой экспертизы по оценке стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу г.Шали, ул. Ленина.

С учетом мнения истца, суд отклоняет ходатайство ответчика, по тем основаниям, что спорные нежилые помещения снесены, провести их оценку не представляется возможным. Кроме того, довод ответчика, приведенный в качестве основания для назначения экспертизы, о сметной стоимости объекта в сумме 905,9 тыс. рублей указанный в акте приемочной комиссии от 10.07.2003 отклоняется апелляционным судом, как опровергнутый истцом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, отчет содержит все необходимые расчеты рыночной стоимости объекта. Доказательств отсутствия полномочий (отсутствия лицензии) на производство действий по составлению данного отчета аудиторской компанией, неправильного производства расчетов, применения недействительных методик, арифметических или иных ошибок при производстве отчета, личной заинтересованности лиц, составлявших отчет, иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недействительности отчета, ответчиком суду не представлено. Заявлений о подложности данного доказательства от ответчика не поступало. Сметная стоимость, указанная в акте 2003 года не соответствует рыночной стоимости сданного в эксплуатацию и действующего объекта в 2007 году. Кроме того, сметная стоимость, указанная в акте 2003 года,  на который ссылается ответчик, не обоснована, поскольку к акту не приложен расчет сметной стоимости.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Аудиторская компания «Бизнесконсалт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель ходатайства не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  ООО «Аудиторская компания «Бизнесконсалт», проводившего оценку объекта, что свидетельствует о необоснованности ходатайства и отклоняется апелляционным судом.

Фактические затраты понесенные Акмурзаевой Ш.М. на строительство магазина в сумме 5 500 000 руб. подтверждаются договором подряда между заказчиком Акмурзаевой Ш.М. и подрядчиком Вахаевым С.М. 24.05.2002, актом приема-передачи выполненных работ от 17.04.2003), которые соответствуют действующему гражданскому законодательству и не опровергнуты ответчиками.

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательства понесенных Акмурзаевой Ш.М. затрат на строительство магазина.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена к возмещению сумма упущенной выгоды в размере 684 598 рублей,  неполученных доходов от сдачи в аренду торговых площадей снесенного здания.

Расчет убытков представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным. Расчет подтверждается договорами аренды от 03.01.2007 №№1-8, расписками об уплате арендной платы за январь-август 2007 года, указанные документы приняты судом в качестве доказательств подтверждающих упущенную выгоду  в сумме 684 598 рублей.

Таким образом, Акмурзаевой Ш.М. представлены доказательства  свидетельствующие о причинении убытков от уничтожения имущества на сумму 14 776 744 рубля - стоимость незаконно снесенного здания магазина, и 684 598 рублей упущенной выгоды от неполученных доходов, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц администрации Шалинского района ЧР и наступившими последствиями в виде ущерба.

Расчет, суммы упущенной выгоды представленный предпринимателем ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Статья 1069 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета или имущества, составляющего соответствующую казну.

По настоящему делу в качестве ответчиков привлечены администрация Шалинского района и Государственное учреждение «Шалинское районное финансовое управление».

В Шалинском муниципальном районе функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств осуществляет Государственное учреждение «Шалинское районное финансовое управление»

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Шалинский район в лице Государственное учреждение «Шалинское районное финансовое управление», в удовлетворении требований истца в отношении администрация Шалинского района ЧР следует отказать.

В части отказа от иска производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4  части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной  жалобы истцом уплачено 2000 руб. по  неверным реквизитам, указанная сумма подлежит возврату.

Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит взысканию с ответчика, однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 25.03.2010 по делу № А77-923/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайств Государственного учреждения «Шалинское районное финансовое управление» об отложении судебного заседаний по делу №А77-923/2009,  отказать.

В удовлетворении ходатайства администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики о назначении по делу №А77-923/2009 экспертизы по оценке стоимости нежилых помещений расположенных по адресу: ЧР г. Шали, ул.Ленина, и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аудиторская компания «Бизнесконсалт», отказать

В части отказа от исковых требований в сумме 12 805 794 рубля производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального образования Шалинский муниципальный район Чеченской Республики  в лице Государственное учреждение «Шалинское районное финансовое управление» за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуальный предприниматель Акмурзаевой Шуры Междиевны, Чеченская Республика, Шалинский район, село Герменчук, ул. Кадырова, д.10,  15 461 342 рубля, из них  14 776 744 рублей убытков, 648 598 рублей упущенной выгоды от неполученных доходов.

В удовлетворении исковых требований в отношении администрация Шалинского района Чеченской республики отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акмурзаевой Шуре Междиевне  2000 рублей уплаченных по квитанции от 08.04.2010  серия АП № 613129. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                                            А.П. Баканов