Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А63-1568/08-С4-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перепродажу зерна в кратчайшие сроки.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия общества и его контрагентов экономически не обоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета

         Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие доставку обществу от ООО «Росагропродукт XXI век» зерна на указанные в дополнительных соглашениях места хранения или отгрузки зерна  (ООО МКХП «Минераловодский элеватор», ОАО «Элеватор» г. Буденовоск, ОАО «Кочубеевский КХП», ОАО «Благодарненский элеватор», ОАО «Ипатовский элеватор», ЧП Бастанов г. Зеленокумск, ООО «АгроТранзит» г. Благодарный, ОАО «Новопавловский элеватор», ОАО «Палагиадахлебопрдукт», ЗАО ХПП «Семена» г. Курганинск Краснодарского края), не могут быть представлены, в связи с прекращением деятельности ООО «Росагропродукт XXI век» (организация ликвидирована 28.01.2009).

         Данное обстоятельство, исключает возможность предоставления обществом документов ООО «Росагропродукт XXI век» от элеваторов по причине их отсутствия в распоряжении организаций осуществляющих хранение и отгрузку зерна.

         Кроме того, налоговой инспекцией не доказано, что такие документы передавались обществу, а общество могло их представить налоговой инспекции.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные налоговым органом о деятельности элеваторов и поставщиков. Представленные в материалы дела встречные сверки оценены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения общества с контрагентами подтверждается, реальность сделок с данными поставщиками подтверждена результатами встречных сверок. Сам по себе факт предоставления налоговым органом материалов встречных сверок (которые свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, осуществляемых обществом) в совокупности с предположениями налогового органа, не может являться основанием для признания обоснованными пояснений и доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод налогового органа о том, что общество не имеет право на налоговый вычет, так как не предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие факт отражения элеватором записи о движении зерна в карточке с одного лицевого счета на другой лицевой счет, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Налоговым кодексом Российской Федерации не обусловлено право на вычет предоставлением указанных документов (карточек лицевого счета). Составление указанных карточек производится лицом, осуществляющим хранение для собственного учета количества зерна, размещенного на хранение. Из акта и оспариваемого решения налоговой инспекцией не усматривается, что налоговой инспекцией были установлены обстоятельства движения зерна внутри элеваторов. Также не подтверждается, что  во время выездной налоговой проверки проверялись  и отражались в акте проверки и в решении налоговой инспекции обстоятельства, исключающие движение зерна, принадлежавшего обществу, полученного от поставщиков и переданного на элеватор поставщиками. 

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы налоговой инспекции о том, что поскольку не получена информация о производителях зерна, то по счетам-фактурам, выставленным обществу поставщиками (ООО «Ставзернопродукт» ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Росагропродукт XXI век») за зерно, общество не может применять вычеты по НДС. По мнению налоговой инспекции, это обстоятельство исключает получение обществом обоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество не может отвечать за действия третьих лиц. Также общество не может быть лишено права на применение вычета в случае, если налоговая инспекция не имеет возможности получить информацию о производителе. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиками (субпоставщиками) продукции, а также от факта отсутствия или наличия у  налогового органа сведений о производителе продукции. Также Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность добросовестного налогоплательщика, являющегося очередным звеном в цепочке перепродажи товара и отделенного от производителя несколькими поставщиками (субпоставщиками), обладать в целях налогообложения информацией о производителе товара. В данном случае общество не обладало информацией о производителе зерна, т.е. товара не имеющего индивидуально-определенных признаков, что является нормальным в коммерческом обороте товара. Доказательств отсутствия реальности поставки продукции, а также доказательств отсутвия возможности установления производителя продукции вследствие совершения обществом каких либо противоправных действий, налоговой инспекцией не доказано. Кроме того, из акта и оспариваемого решения налоговой инспекции не усматривается, что налоговая инспекция во время налоговой проверки действительно проверяла и устанавливала обстоятельства в отношении производителя зерна.

Представленные обществом аудиторские заключения в качестве доказательств достоверности отражения данных первичной документации и регистров бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности общества за 2005-2006гг., а также в декларациях по НДС за 2005-2006гг., были выданы аудиторской организацией ООО «Информ-Аудит Сервис» в соответствии с договором, заключенным после проведения выездной налоговой проверки. Право общества на заключение договора на проведение инициативного аудита (предметом которого является проверка достоверности отражения данных первичной документации и регистров бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности общества за 2005-2006гг., а также в декларациях по НДС за 2005-2006гг.), а также компетенция аудиторской организации на проведение указанной проверки, предусмотрены нормами Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 23.09.2002 положениями Гражданского кодекса РФ. Довод налогового органа о том, что представленное аудиторское заключение не раскрывает информацию об объеме документов, представленных по инициативе общества в распоряжение аудиторской фирмы, насколько идентичен этот пакет исследуемому налоговым органом не может являться основанием для признания того, что судом не оценен вопрос относимости и допустимости доказательства (аудиторского заключения). Налоговой инспекцией не представлено обоснованных доводов об отсутствии при аудиторской проверке одних документов, которые по мнению инспекции подтверждают достоверность бухгалтерского учета общества, и отсутствие необходимости принимать во внимание аудиторской проверкой других документов. Фактически доводы налоговой инспекцией в этой части сводятся к тому, что бухгалтерский учет не является достоверным, так как движение (приобретение) зерна обществом не подтверждается теми документами, которые, как считает налоговая инспекция, должно было представить общество (в частности товарно-транспортные накладные). Поскольку по этой причине бухгалтерский учет не является достоверным, то и аудиторское заключение, по мнению налоговой инспекции, не может подтверждать его достоверность. Однако, даже в случае отсутствия спорного аудиторского заключения приобретение обществом зерна подтверждается вышеуказанными товарными накладными (ТОРГ 12), принятыми по данному делу судом как допустимое доказательство. При этом суд учитывает, что налоговой инспекцией ни в акте проверки, ни в решении конкретно не указано, в чем выразилось действие (бездействие) общества, повлекшее именно недостоверность или отсутвие бухгалтерского учета (принятию к учету, оприходование) приобретенного зерна (какие балансовые счета обществом задействованы, не задействованы или задействованы неверно при отражении операций при ведении бухгалтерского учета).

Исследование представленных обществом доказательств правильности оформления первичной документации, аудиторские заключения ООО «Информ-Аудит Сервис» исх. №382/355, №385/355 от 21.11.2008 по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2005, 2006гг.» проведено судом с учетом первичной документации общества и его контрагентов.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств опровергающих аудиторские заключения и в суде первой инстанции каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлялось.

Довод налоговой инспекции о том, что документы о расходах общества к проверке не предоставлялись и не исследованы судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку возражения в отношении определения размера расходов общества (суммы которых определены исходя из данных бухгалтерского баланса общества и приложений к балансу - отчетах о прибылях и убыткам общества за проверяемый период) налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                     

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2010 по делу №А63-1568/08-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников