Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А63-1568/08-С4-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованно были приняты в качестве доказательств приобретения зерна обществом от названных поставщиков первичные учетные документы - товарные накладные формы ТОРГ-12, которые в соответствии  с положениями «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, и были  применены поставщиками для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (зерна) сторонней организации (обществу) с составлением накладных в двух экземплярах. Первые из которых остались в организациях (поставщики), сдающих товарно-материальные ценности (зерно), и явились основанием для списания этих ценностей. Вторые экземпляры переданы обществу и явились основанием для оприходования обществом этих ценностей, и которые были представлены в качестве доказательств приобретения.

Порядок проведения взаимозачетов установлен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет является одним из способов прекращения встречных обязательств сторон. При проведении зачета взаимных требований между двумя организациями (предпринимателями) погашаются обязательства по двум (или более) самостоятельным договорам. Даты заключения этих договоров могут быть различными. Кроме того, в этих договорах могут содержаться различные суммы, условия оплаты и сроки исполнения обязательств.

Гражданское законодательство не содержит специальных требований к порядку документального оформления взаимозачета. Стороны имеют право составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований, предъявляемых к первичным учетным документам пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Оформление взаимозачета дополнительным к основному договору соглашением о проведении зачета, не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

         Также не противоречит Гражданскому кодексу РФ  проведение зачета взаимных требований в одностороннем порядке (без обязательного согласия второй стороны). Документом, подтверждающим факт проведения зачета, может служить, в том числе, подписанное руководителем предприятия письмо в адрес контрагента о зачете взаимных требований.

         На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  налоговой инспекции о том, что проведение обществом и его поставщиками многосторонних взаимозачетов незаконно, вследствие чего обществом неправомерно относятся суммы налога к зачету в результате проведения указанных операций.         

         В 2005 году обществом предъявлялись к вычету фактически уплаченные суммы налога, в том числе и путем неденежных расчетов (взаимозачеты) по товарам, принятым обществом на учет. С 2006 года в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету принимался НДС после принятия товаров на учет при наличии счетов-фактур. Просроченной задолженности перед бюджетом у общества не имелось. Налоговая отчетность предоставлялась в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

         Апелляционным судом исследовались эпизоды, связанные с уплатой поставщикам НДС в 2005 году в сумме 2360136,68 руб. (6184227,59 руб. – 3824090,91 руб.). Судом предлагалось обосновать налоговой инспекции происхождение 2360136,68 руб. суммы, каким образом налоговая инспекция рассчитала эту сумму, на основании чего был получен этот результат. В судебных заседаниях апелляционной инстанции представителями налоговой инспекции заявлялось о необходимости подготовки по этому вопросу для дачи пояснений относительно суммы 2360136,68 руб. Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание, затем объявлялся перерыв с целью предоставления для налоговой инспекции возможности произвести подготовку по этому вопросу. Различные представители налоговой инспекции в судебных заседаниях затруднялись дать конкретные пояснения, при этом указывали, что указанные цифры и арифметические действия не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, на вопросы апелляционного суда поясняли, что цифра 2360136,68 руб., по расчетам самой налоговой инспекции, не определяется. Также на вопросы суда о том, какое значение в разности значений 6184227,59 руб. – 3824090,91 руб.  является верными, какое нет, также затруднились дать пояснения. С учетом содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по настоящему делу, налоговая инспекция могла и должна была представить пояснения относительно необоснованности взаимозачетов и отсутствии встречных обязательств. Апелляционный суд не обладает возможностью многократного отложения рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекцией. Дальнейшее отложение разбирательства и предоставление возможности налоговой инспекции определять свою позицию и свое отношение по указанным суммовым величинам для выяснения указанного вопроса по конкретным цифрам, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса в апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд, исследовав акт выездной налоговой проверки от 29.12.2007 № 261 и оспариваемое решение налоговой инспекции от 12.02.2008 № 18 установил, что указанные документы не содержат сведений, подтверждающих, что налоговой инспекцией исследовались, устанавливались, обнаруживались факты отсутствия расчетов между обществом и поставщиками посредством оплаты денежными средствами, а также взаимозачетом. В указанных акте и решении нет ссылок налоговой инспекции на конкретные обстоятельства, установленные в период проверки и позволяющие сделать вывод об отсутствии у поставщиков встречных обязательств. Из акта и решения налоговой инспекции не усматривается, что налоговая инспекция с целью проверки своего предположения об отсутствии у поставщиков встречного по отношению к обществу обязательству, проверяла общество и его поставщиков на предмет наличия и/или отсутствия дебиторской/кредиторской задолженности, наличия или отсутствия взаимоотношений между ними, влекущих возникновение такой задолженности, возникновение встречных обязательств поставщиков  перед обществом, реальность этих обязательств. Во время выездной налоговой проверки, как следует из акта и решения, указанные конкретные обстоятельства налоговой инспекцией не устанавливались, и не вменялись обществу, как исключающие зачет, то есть, в свою очередь, исключающие право на вычет. В оспариваемом решении налоговой инспекции содержатся (стр. 26-29) неконкретизированные обобщающие формулировки (рассуждения) о недопустимости, по мнению налоговой инспекции, многостороннего взаимозачета, а также предположения о намерениях участников зачета получить в связи с этим необоснованную налоговую выгоду. При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды в этой части спора.

         Налоговой инспекцией не доказано, что обществом не принималось зерно на учет (не оприходывалось). Из материалов дела следует, что во время выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не проверялось, каким образом общество отразило принятие к учету приобретенное зерно. Из акта проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что налоговой инспекцией были установлены какие-либо обстоятельства не отражения в учете общества приобретенного им зерна. То обстоятельство, что приобретение обществом зерна у названных поставщиков подвергнуто налоговой инспекцией сомнению, не является доказательством, что зерно обществом к учету не было принято.  Факт отсутствия зерна не доказан.

В материалы дела представлены сведения о мониторинге цен закупки и реализации обществом зерна с августа 2005 года по ноябрь 2006 года, в том числе и о реквизитах товарных накладных, в соответствии с которыми обществу доставлен товар от ООО "Росагропродукт XXI век", ООО "Русское поле", ООО "Ставзернопродукт", ООО "Ставропольагропродукт XXI век". В товарных накладных ООО "Росагропродукт XXI век", составленных по форме ТОРГ-12, сведения о товарно-транспортных накладных отсутствуют. Данные граф о реквизитах товарно-транспортных накладных, фактически содержат реквизиты товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, сведений о товарно-транспортных накладных содержать не должны.

Суд первой инстанции также установил, что сведения о мониторинге цен закупки  реализации обществом зерна с августа 2005 года по ноябрь 2006 года не имеют реквизитов, которые бы позволили бы установить наименование лица,  составившего документ. Эти сведения не содержат подписей ответственных лиц за составление и содержание указанного документа.

 Названные сведения о мониторинге не могут приниматься в качестве доказательства по делу в силу отсутствия данных о происхождении и о лице, составившим этот документ (сведения).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки сделок и деятельности данных организаций как мнимыми и недобросовестными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка заинтересованных в сделках лиц, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие ее предположения о реализации указанными лицами возможности влиять прямо или косвенно на создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, не располагая в материалах дела доказательствами от налоговой инспекции, не мог и не должен исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции о согласованности действий с участием общества, его работников или участников.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено. Акт налоговой проверки также не содержит сведений о таких обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие стороннего влияния  на общество при ценообразовании при заключении рассматриваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. А также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

         Из акта и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенных обществом со своими поставщиками покупателями, налоговой инспекцией не проводилась.

 Материалами дела не подтверждается, из акта и оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями поставщика и покупателя, привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости товара и соответственно НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Из дела следует, что обществом в суд первой инстанции были представлены расчеты и доказательства (данные Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю), позволяющие сделать вывод, что средняя цена приобретения обществом зерна по спорным поставкам не превышала или была сопоставима со средней ценой от производителя за тонну (в июне 2006: 3000 руб. – 3099 руб.; в июле 2006: 3050 – 3168 руб.; в августе 2006: 2700 руб. -   2665 руб. Таким образом, искусственного завышения стоимости зерна не усматривается.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.

Периодичность заключения сделок, отсутствие транспортных средств и складских помещений у общества (или его поставщиков) не свидетельствует об отсутствии у общества деловой цели при заключении сделок с поставщиками.

В данном случае судом принимается во внимание коммерческая деятельность общества как посредническая, направленная на приобретение и