Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А63-1568/08-С4-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-1568/08-С4-37

                                                                                               Рег. №16АП-1157/08(3)

02 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2010 по делу №А63-1568/08-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:         

от ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя - Кубрина Е.В. (доверенность от 15.01.2010), Босаков В.Н. (доверенность от 31.08.2010);

от ООО «РусАгроБизнес» - Игнатченко Н.С. (доверенность от 10.02.2010);

от Межрайонной ИФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроБизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 12.02.2008 N 18 в части отказа в возмещении и начислении НДС за 2005 - 2006 годы в размере 25252608 рублей 32 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного НДС за 2005 - 2006 годы в размере 4666400 рублей 24 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС в сумме 5811589 рублей 80 копеек (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция №4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 решение от 12.01.2009 и постановление от 02.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств (договоров, дополнительных соглашений к ним, товарных накладных по форме ТОРГ-12), подтверждающих право на получение права на вычеты налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса РФ является ошибочным, поскольку налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование, которое содержало в себе указание на необходимость представления всего комплекта документов первичного учета, включая товарно-транспортные документы. Налоговая инспекция указала, что судом первой инстанции не дана оценка представленных налоговой инспекцией обоснований, в том числе описанных и доказанных цепочек движения зерна по заранее и формально определенным схемам, в которых, по мнению налоговой инспекции, не участвуют элеваторы ни единожды. Судом первой инстанции не исследовались документы о расходах, связанных с хранением, приемом, отпуском спорных партий зерна.

В пояснениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не подтверждают факта передачи товаров. Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции не установил факт наличия задолженности перед контрагентами на день проведения зачета, отсутствие в соглашениях о зачете взаимных требований ссылок на основания возникновения обязательств из конкретного договора (дополнительного соглашения) при множественных эпизодах поставок, лишают соглашение о зачете определенности в смысле идентификации конкретных обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса РФ. По мнению налоговой инспекции, общество не обосновало реальность существования задолженности по оплате стоимости поставок как основание для производства зачета встречного требования.

 В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Налоговая инспекция №4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие ее представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, на основании решения  от 05.03.2007 №59 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.06.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 29.12.2007 № 261.

         По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества к акту проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 12.02.2008 №18 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 4680023,84 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 36,00 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 62,40 руб., неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 42 руб. налоговой санкции. Данным решением также произведено начисление к уплате сумм: пени, за несвоевременное перечисление, не перечисление налогов в размере 5813549,90 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 25252608,32 руб.

         Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Суд кассационной инстанции постановлением от 11.06.2009, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал о необходимости при новом рассмотрении дела исследовать судом документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право общества на применение налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 годы по всем поставщикам, истребовав на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы, дать оценку взаимозачетам, товарно-транспортным документам, первичным документам элеваторов о перемещении товара от поставщиков в адрес общества.

         При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал у общества  доказательства подтверждения получения обществом зерна, поставляемого ему от ООО «Росагропродукт XXI век» через организации: ООО МКХП «Минераловодский элеватор», ОАО   «Элеватор»,   ОАО   «Кочубеевский   КХП»,   ОАО   «Благодарненский   элеватор»,   ОАО «Ипатовский элеватор», ЧП Бастанов, ООО «АгроТранзит», ОАО «Новопавловский элеватор», ОАО «Палагиадахлебопродукт», ЗАО ХПП «Семена», а также договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и иные документы, свидетельствующие о поставке обществу товара от ООО «Ставзернопродукт», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Русское поле».

Обществом в качестве обоснования получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2005 – 2006 годы представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, свидетельствующие о поставке обществу товара от ООО «Ставзернопродукт» ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Росагропродукт XXI век» и ООО «Русское поле».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для оприходования обществом приобретенного товара.

Из материалов дела и пояснений представителей налоговой инспекции и общества не усматривается, что общество (его работники, представители) осуществляли получение товара непосредственно от транспортной организации (его сотрудников, представителей). Общество осуществляло получение товара от поставщика с оформлением соответствующих товарных накладных. При этом факт получения обществом товара от поставщика не может являться основанием для обязания общества представлять налоговому органу для подтверждения права на получение налогового вычета товарно-транспортные транспортные накладные, составленные между поставщиком и транспортной организацией (в случае ее привлечения) в месте прибытия товара и передачи его представителями транспортной организации представителю поставщика или представителю, где осуществляется хранение. В названных действиях представители общества не участвовали. Обратного налоговой инспекцией не доказано.    

Поскольку общество не имело договорных и фактических отношений с транспортными организациями по оказанию услуг перевозки товаров, товарно-транспортные накладные с участием общества оформляться не могут. Следовательно, первичными документами, подтверждающими получение обществом товара, могут являться иные документы, составленные с участием общества как покупателя, в том числе и товарные накладные (форма ТОРГ 12). Общество подтвердило получение указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что каких-либо товарно-транспортных документов (ж.д. накладных) у общества нет и не могло быть по причине осуществления обществом приобретения у поставщиков и перепродажи покупателям зерна в результате посредничества без непосредственного участия общества в погрузо-разгрузочных работах (приемки от железной дороги или иного вида транспорта), без участия в размещении на элеваторе, отгрузки с элеватора на железнодорожный транспорт (иной вид транспорта) в адрес покупателей общества, поскольку для осуществления операций покупки-продажи для общества являлось в том числе достаточным и использовалась возможность давать указания поставщикам о дальнейшем движении зерна, приобретенного обществом без вовлечения своих работников в движение товара на различных стадиях с участием транспортных организаций и элеваторов.

         По требованию налоговой инспекции обществом были представлены документы: ОАО «Зеленокумский элеватор», ООО «Садовое», ООО «Элеватор Курсавский», ООО «Росагропродукт XXI век», ООО «Миг-Агрохим», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Ставзернопродукт», ООО «Агросфера» (является производителем товара), ООО «Югагромаш», ООО «Русское поле», СПК «Агрофирма «Восточное», ЗАО «Прасковейское» (является производителем товара), ООО ФПК «Союзагроинвест», ООО «СК Продукт», ООО «МТС-Достык-Молния», ООО «УРОЖАЙ» (является производителем реализованной продукции), ООО СП ЗК «Содружество», которые подтверждают наличие у контрагентов общества зерна, договоров на хранение со специализированной организацией.

         Указанные товарные накладные в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества, движение зерна от поставщиков общества, через элеваторы покупателям общества.

         Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанной деятельности общества, связанной с приобретением и перепродажей зерна без участия в отношениях поставщика с транспортными организациями.                  

Таким образом, судом первой