Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А15-661/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-661/2010

08 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной медицинской академии на решение Арбитражного суда Республики Дагестана от 22.06.2010 по делу № А15-661/2010 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 11.03.2010 № 12-04/011 (судья Аблешова Н.Б.),

при участии в заседании:

от ГОУ ВПО Даггосмедакадемия: представитель по доверенности Алиев Г.М. от 03.09.2010;

от Управления ФНС России по РД: не явились, извещены (уведомление 505805);

от МРИ ФНС России по РКН по РД: представитель по доверенности Мусиев М.М. от 02.09.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» ( далее - ГОУ ВПО Даггосмедакадемия, медакдемия) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Дагестан ( далее- управление) № 12-04\011 от 11.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 11.03.2010 № 12-04/011 в части, которой были оставлены без удовлетворения жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 14.01.2010 № 10-129р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 97527 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 85590 руб. В указанной части решения МРИ ФНС России по РКН по РД от 14.01.2010 № 10-129р, которое оставлено без изменения УФНС России по РД решением от 11.03.2010 № 12-04/011, устранить нарушения прав и законных интересов государственного образовательного учреждения ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, медакадемия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований за исключением эпизода по договору страхования от 19.11.2004 №19  и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления ФНС России по РД и МРИ ФНС России по РКН по РД просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений от лиц участвующих в деле не поступило.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией на основании решения от 03.04.2009 № 281 о проведении выездной налоговой проверки государственного образовательного учреждения ВПО « Дагестанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» произведена проверка данного учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 13.02.2007 по 03.04.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2009 № 10/129.

14.01.2010 налоговой инспекцией было вынесено решение № 10- 129Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение налоговой инспекции, которая рассмотрена УФНС по РД и решением от 11.03.2010 № 12-04/2010 оставлена без удовлетворения, утвердив тем самым решение нижестоящей налоговой инспекции.

ГОУ ВПО «Даггосмедакадемия» полагая, что указанное решение в той части, которой были оставлены без удовлетворения жалоба налогоплательщика на решение МРИ ФНС России по РКН по РД от 14.01.2010 № 10-129р о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по ним и штрафа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в пункте «а» раздела 1 решения налоговой инспекции от 14.01.2010 № 10-129р налоговая инспекция пришла к выводу о неполной уплате учреждением налога на прибыль за 2008, в результате неправомерного включения документально неподтвержденных расходов, связанных со страхованием работников на сумму 411625 руб. ( 411625х24% ). Данный эпизод заявителем жалобы не оспаривается.

В ходе проведенной проверки налоговым органом также установлен факт включения расходов на оплату труда работников службы безопасности, работников художественной самодеятельности, работников спортивного зала, работников отдела капитального строительства и начислений на фонд оплаты труда этих работников на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 6753815 руб., в том числе за 2007год в сумме 3094317 руб. и за 2008 год в сумме 3659498 руб., что повлияло на неполную уплату налога на прибыль в сумме 1620916 руб., в том числе за 2007 год в сумме 242636 руб., за 2008 год в сумме 878280 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Затраты по оплате труда, начисления на фонд оплаты труда работников указанных подразделений, связаны как с уставной, так и с коммерческой деятельности по отношению ко всем доходам налогоплательщика.

Статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Согласно пункту 1 данной нормы налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов  по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Учреждение включило в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль полностью затраты по оплате труда работников (службы безопасности, редакции газеты «Медицинская академия», спортивного зала, работников отдела капитального строительства, художественной самодеятельности), начисления на фонд оплаты труда этих работников (единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование). Однако все перечисленные статьи затрат осуществлялись за счет доходов только от коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что поскольку указанные затраты связаны как с ведением уставной, так и коммерческой деятельности, их следовало относить на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль пропорционально доле доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов.

Суд пришел к выводу, что учреждение неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль, затраты, связанные с уставной деятельностью в размере 6753815 руб.,  соответствующей доле средств выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения в общей сумме доходов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль на сумму 1620916 руб., в том числе за 2007 год - 742636 руб., за 2008 год - 878280 руб.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. В указанном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 Кодекса. Согласно данной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Такое распределение соответствует приведенной выше норме пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит норме пункта 3 данной статьи.

Довод налогоплательщика о том, что в таком же порядке необходимо отнести на расходы и часть заработной платы сотрудников административно хозяйственного подразделения медакадемии получающих заработную плату за счет бюджета отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Предметом настоящего спора является решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 11.03.2010 № 12-04/011 в части, которой были оставлены без удовлетворения жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 14.01.2010 № 10-129р. Однако вопрос отнесения на расходы части заработной платы сотрудников административно хозяйственного подразделения медакадемии, получающих заработную плату за счет бюджета, не являлся предметом налоговой проверки, результаты которой отражены в оспариваемых решениях налоговых органов. Расходы, о которых заявляет налогоплательщик в жалобе,  не были им включены в расходную часть, уменьшающую налогооблагаемую базу за 2007 и 2008 годы.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией также установлено неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 427948 руб., в том числе за 2007 год в сумме 177096 руб., за 2008 год в сумме 250852 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму доходов от сдачи в аренду федерального имущества.

Налоговая инспекция установила, что в проверяемый период учреждение на основании договоров аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления за Дагестанской государственной медицинской академией, заключенных на основании полномочий предоставленных  Территориальным управлением Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан с ООО фирмой «АС», предпринимателями: Идрисовым М.А., Магомедовым А.Б., Хаджалиевым С., Ахмедовым А.А., Хачатурян Л.Н., Нажмудиновым Н.Г., Пахрудиновым М., МУП «Оптометрический центр коррекции зрения», Центром « Гиппократ», НП КА «Бакриев и коллегия» сдавало в аренду помещения в зданиях, находящихся у него в оперативном управлении. Арендная плата по договорам аренды перечислялась предпринимателями и юридическими лицами по указанным в договорах реквизитам, получателем денежных средств значится УФК Минфина РФ по РД.

В соответствии с условиями указанных договоров сумму НДС арендаторы перечисляют в доход бюджета отдельными платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у медакадемии в силу пункта 1 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанности исчислить и уплатить НДС с операций по оказанию услуг по сдаче в аренду федерального имущества, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления.

Обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС возлагается на арендаторов федерального и муниципального имущества в случае передачи имущества в аренду на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 № 384-О разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При