Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А63-2931/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

30.11.2009 на 11-00 час. Ограничений в заключении конкурсным управляющим Безмоленко А.В. прямых договоров купли-продажи имущества должника с балансовой стоимостью менее 100000 рублей определение от 17.11.2009 не содержит.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.12.2008 без результатов независимой оценки было утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества предпринимательской деятельности должника, согласно которому имущество с балансовой стоимостью менее 100000 рублей, реализовать по договорам купли-продажи, заключенным без проведения торгов. В феврале 2009 г. в положение о порядке и условиях продажи имущества предпринимательской деятельности ИП Моисеевой М.В внесены изменения: Первоначально выставить на продажу имущество предпринимательской деятельности с разбивкой по лотам, отдельно каждый объект, а в дальнейшем, реализацию имущества предпринимательской деятельности должника произвести отдельно каждый объект по договору купли-продажи, заключенному без проведения торгов, не ниже оценочной стоимости.

Довод конкурсного управляющего Безмоленко А.В. о том, что определение от 17.11.2009 ему не направлялось проверен судом.

 В материалах дела нет подтверждающих доказательств о направлении определения от 17.11.2009 в адрес конкурсного управляющего Безмоленко А.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв, представителю банка предлагалось представить доказательства направления определения от 17.11.2009 в адрес конкурсного управляющего Безмоленко А.В.

После окончания перерыва таких доказательств не представлено.

Учитывая, что определение от 17.11.2009 выносилось без вызова сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. не знал об определении от 17.11.2009 и принятых обеспечительных мерах.

Таким образом, конкурсный управляющий Безмоленко А.В. правомерно реализовал имущество должника по прямым договорам купли продажи от 26.11.2009.

         В пункте 8 жалобы банк указал, что согласно отчету конкурсного управляющего Безмоленко А.В., им включено в конкурсную массу и в дальнейшем незаконно реализовано только семь объектов недвижимости, в то время, как по сведениям Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 29.08.2008 за предпринимателем зарегистрировано 9 объектов. Два объекта недвижимости: механический цех литер «Ж» общей площадью 96,00 кв.м., кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/Ж; РБУ литер «М» общей площадью 51,20 кв.м., кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/М не включены в конкурсную массу, не оценены и по настоящее время числятся за должником. По сведениям ГИБДД за предпринимателем зарегистрирован автомобиль ГАЗ 31029 г/н Е531РС26 1994 г., который не был включен в конкурсную массу должника, не оценен и по настоящее время числятся за должником.

         Суд первой инстанции удовлетворил пункт 8 жалобы банка.

         Как следует из материалов дела, определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.04.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Эстугановым Я.А. и предпринимателем, по условиям которого Эстуганов Я.А. принимает от предпринимателя в том числе: нежилое здание (Механический цех), общей площадью 96,00 кв.м., кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/Ж, нежилое здание РБУ общей площадью 51,20 кв.м., кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/М.

         По договору от 10.10.2008 Эстуганов Я.А. переуступил Тен Р.Ю. право требования по мировому соглашению от 01.04.2008.

        Согласно справке МФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 11.03.2010 по итогам инвентаризации проведенной  МФ  ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 03.03.2010 Механический цех литер «Ж», РБУ литер «М» снесены.

        Из Выборки по запросу видно, что 03.12.2009 транспортное средство ГАЗ 31029 г/н Е531РС26 1994 г. снято с учета в связи с утилизацией.

        Таким образом, названные объекты недвижимости Механический цех литер «Ж», РБУ литер «М» и транспортное средство 31029 г/н Е531РС26 не могли быть включены конкурсным управляющим Безмоленко А.В. в конкурсную массу должника.

        В пункте 9 жалобы доводы банка сводятся к тому, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. не указал в отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не указаны номера, даты, сроки действия договоров, размеры вознаграждения.

        Данный пункт жалобы не содержит ссылок на номер договора, наименование привлеченного лица, в связи с чем из содержания этого пункта жалобы не возможно установить, какие конкретно сведения о лицах привлеченных для обеспечения своей деятельности, номер, дата, сроки действия какого договора, размер вознаграждения,  не были указаны конкурсным управляющим Безмоленко А.В. в отчете.

        В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались отчеты конкурсного управляющего, из содержания которых видно, что все сведения о лицах привлеченных для обеспечения своей деятельности, номера, даты, сроки действия договоров, размеры вознаграждения, содержатся в этих отчетах. 

        Исследовав отчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал, что вознаграждение Прокопенко В.А. составляет «ежемесячно» 40000 рублей. Однако в отчете в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» это ежемесячное вознаграждение нашло отражение в графе №15 в общей сумме 280000 руб., что в свою очередь отражено конкурсным управляющим Безмоленко А.В. в итоговой сумме расходов 2947000 руб. 

        Также в пункте 9 жалобы банк указал, что в сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества не указана балансовая и рыночная стоимость всего имущества.

        Согласно отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника составляет 147,9 тыс. руб., рыночная стоимость составляет 2947 тыс. руб.

         Кроме того, в пункте 9 жалобы банк указал, что в отчете конкурсного управляющего о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего не отражена информация о результатах рассмотрения жалоб, поступивших на конкурсного управляющего Безмоленко А.В., в то время как Безмоленко А.В привлекался к административной ответственности, в том числе: по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 руб., 2500 руб.

         В обжалуемом определении от 22.03.2010 суд первой инстанции определил, что жалоба банка в части не отражения данных в отчете о привлечении Безмоленко А.В. к дисциплинарной ответственности является обоснованной, а действия Безмоленко А.В. незаконными.

        Однако банк не обращался с таким требованием. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. действительно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом сам банк с апелляционной жалобой на определение суда от 22.03.2010 в этой части не обращался.

         Суд апелляционной инстанции, руководствуется ст. 268 АПК РФ, доводами апелляционной жалобы об отмене судебного акта, в том числе, в части не отражения данных о дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Безмоленко А.В.

         В пункте 10 жалобы банк указал, что из отчета конкурсного управляющего Безмоленко А.В. следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили: за услуги банка (89014,15 руб.); за хранение имущества оборудования (1150334 руб.); за аренду офиса (240000 руб.); зарплата (270716,60 руб.); юридические услуги (280000 руб.). При этом условия заключения указанных выше договоров с собранием кредиторов не согласовывались, документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, не представлены, ни на одном из собраний кредиторов информация о привлечении таких специалистов не докладывалась.

Конкурсный управляющий заключил договоры на привлечение 3-их лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг, для ведения бухгалтерского учета, для проведения оценки стоимости имущества должника.

Кредиторы должника не принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.

         Из пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ следует, что с согласия собрания кредиторов заключаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанные банком сделки связаны с необходимостью обеспечения конкурсного производства. Банком не представлено доказательств того, что эти сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, оснований для такого согласования банком не указано.

        Также банком не указаны правовые основания для обязания конкурсного управляющего представлять документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров и информации о привлеченных специалистах в особом порядке помимо отчета конкурсного управляющего. 

         Кроме того, из материалов дела не усматривается, что банк персонально обращался к конкурсному управляющему Безмоленко А.В. с заявлением об ознакомлении с интересующими банк документами, а конкурсный управляющий Безмоленко А.В. отказал в их предоставлении.

         При рассмотрении апелляционной жалобы с учетом уточнений об отмене определения суда первой инстанции от 22.03.2010 в части прекращения производства по пунктам 5, 6 и частично по пункту 9 жалобы банка, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части определение суда первой инстанции от 22.03.2010 не затрагивает права и не возлагает обязанности на предпринимателя и/или Безмоленко А.В., поэтому в этой части в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

         Кроме того, жалоба банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. по этим же пунктам была рассмотрена арбитражным судом по существу и вынесено определение, в связи с чем эти требования по данной жалобе (от 15.02.2010), не подлежат рассмотрению. 

         С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения жалобы банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. и признания незаконными действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В по пунктам 7, 8, 10 и 9 в части неотражения  данных в отчете конкурсного управляющего о привлеченных специалистах, не указания номера, даты, сроков, действия договоров, размера вознаграждения, данных о привлечении Безмоленко А.В. к дисциплинарной ответственности. В этой части в удовлетворении требований о признании незаконными действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В. отказать. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу №А63-2931/08 об удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего предпринимателя Моисеевой М.В. Безмоленко А.Ю. по пунктам жалобы 7,8,10, по п.9 в части не отражения данных в отчете: о привлеченных специалистах, не указания номера, даты, сроков действия договоров, размера вознаграждения, данных о привлечении Безмоленко А.В к дисциплинарной ответственности. В этой части отказать в признании действия (бездействия) конкурсного управляющего предпринимателя Моисеевой М.В. Безмоленко А.Ю. незаконными.

         В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу №А63-2931/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников