Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А25-68/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменяя предмета аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод оспариваемого решения о том, что дополнение технического задания аукционной документации работами по установке систем охранной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта означает изменение предмета аукциона. Регламентирование порядка выдачи специального разрешения на производство указанных работ в законодательстве о частной охранной деятельности не меняет их сути и правовой природы.

При этом, суд пришел к выводу, что объединение перечисленных видов работ в единый лот также не означает и возникновения к этим работам (ни к каждому виду в отдельности, ни к их совокупности) каких-либо требований, влекущих ограничение круга участников аукциона по смыслу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Довод Управления о том, что  с 01.01.2010 истекает срок действия имеющихся у подрядчика лицензий и, следовательно, заключив по итогам аукциона государственный контракт, санаторий нарушил требования части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ) предусмотрено, что до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании:

1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 2 данной статьи установлено, что до 1 января 2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе подрядчик имел необходимые и действовавшие до 01.01.2010 лицензии (л.д. 92-102 т.1). В материалы дела представлены полученные в установленном порядке после 01.01.2010 допуски саморегулируемой организации на производство работ, а также доказательство, подтверждающее принятие подрядчиком мер по их получению до указанной даты (л.д.1-7 т.3).

При этом, суд указал на отсутствие сомнений в легитимности разрешительной документации подрядчика на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе.

            Довод Управления о неправомерном включении в аукционную документацию условий о возможности изменения объемов работ, а также порядка и условий платежей основан на пункте 6.5.2 «Инструкции участникам размещения заказа», пункте 6.5.2 «Информационной карты аукциона» и пункте 5.1 государственного контракта, предусматривающих, соответственно, возможность изменения не более чем на десять процентов (в большую или меньшую сторону) цены контракта в зависимости от потребности в увеличении или уменьшении объемов работ, а также право заказчика корректировать порядок и сумму финансирования работ поэтапно и в целом по контракту в зависимости от условий и объемов поступления бюджетных средств (л.д. 47, 50, 104       т. 1).

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанную норму права, а также на  ч. 10 статьи 65 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 08.05.2009     N 93-ФЗ «Об организации проведения встречи Глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество"  не усмотрел нарушений в том, что заказчик включил в аукционную документацию нормы части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку аукцион проводился до 01.01.2010. В тексте же государственного контракта, заключенного после этой даты, такое условие отсутствует.

Довод  Управления о недопустимости в государственном контракте отлагательного условия о платежах не основан на Законе о размещении заказов и правомерно  отклонен судом первой инстанции как противоречащий общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310) и специальным правилам о подряде (статьи 711, 746, пункт 2 статьи 763, пункт 1 статьи 767), регулирующим порядок оплаты подрядных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России признаков нарушения частей 3.1, 9 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Управления.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Ком» и ООО «Комитет» заявки на участие в аукционе не подавались и участниками размещения заказа не являлись. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона о размещении заказов, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на них не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб ООО «Строй-Ком» и ООО «Комитет».

Из содержания ст. 8 Закона о размещении заказов следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить государственный или муниципальный контракт, которое может быть выражено в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действий со стороны ООО «Строй-Ком» и ООО «Комитет», свидетельствующих об их намерении участвовать в аукционе, совершено не было.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения антимонопольным органом жалоб ООО «Строй-Ком» и ООО «Комитет» на действия ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России не имелось, следовательно, правомерен вывод судов о том, что вынесенное решение не может быть признано соответствующими требованиям, установленным Законом о размещении заказов, и подлежит признанию недействительным полностью, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России и участника аукциона – ООО «Евростиль».

Доводы Управления о том, участники размещения заказа - это неопределенный круг лиц, каждый из которых потенциально может подать заявку на участие в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России о признании недействительным решения Управления от 18.01.2010.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-68/2010 от 11.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Д.А Белов

С.И. Джамбулатов