Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А25-68/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А25-68/2010

01 сентября 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-675/2010 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2010 по делу   № А25-68/2010 (судья Семенов М.У.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР)

к федеральному государственному учреждению санаторий «Нарат» для детей с родителями Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России), ООО «Евростиль», ООО «Интел»

об оспаривании размещенного заказа и государственного контракта

по иску ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России

к УФАС по КЧР

об оспаривании решения

третье лицо: ООО «Строй-Ком»

при участии в судебном заседании:

от УФАС: Уракчиев А.С. по доверенности от 21.12.2009 № 3315-1,

от санатория «Нарат»: Голаев Д.А. по доверенности от 17.05.2010 № 01,

от ООО «Евростиль»: не явились, извещены,

от ООО «Интел»: не явились, извещены,

от ООО «Строй-Ком»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к федеральному государственному учреждению санаторий «Нарат» для детей с родителями Федерального медико-биологического агентства (далее – санаторий) и ООО «Евростиль» (далее – общество) об оспаривании размещенного санаторием заказа (открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ) и признании недействительным государственного контракта, заключенного между санаторием и обществом по итогам размещения заказа (с учетом уточнения требований).  Определением от 11.02.2010 по делу № А25- 68/2010 данное заявление принято к производству суда.

Определением от 02.03.2010 по делу № А25- 96/2010 к производству суда принято заявление санатория о признании недействительным решения УФАС от 18.01.2010 как не соответствующего Закону о размещении заказов. По мнению заявителя, оспариваемое решение принято по жалобе лиц, не являющихся участниками размещения заказа, и изложенные в данном решении факты не соответствуют действительности.

Определением от 11.03.2010 указанные дела объединены в одно производство по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением объединенному делу № А25- 68/2010.

Определением суда от 25.03.2010 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Интел» – лицо, осуществлявшее функции по размещению заказа путем проведения торгов (специализированная организация).

Этим же определением удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное ООО «СТРОЙ-КОМ».

            Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Заявление санатория удовлетворено, признано недействительным решение Управления от 18.01.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о размещении государственных заказов при проведении санаторием открытого аукциона на право заключения государственного контракта, предусматривающего выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория «Нарат» для детей с родителями (на условиях «под ключ», включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности), как несоответствующее Федеральным законам от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России признаков нарушения частей 3.1, 9 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также отсутствии правовых оснований для рассмотрения Управлением  жалоб ООО «Строй-Ком» и ООО «Комитет» на действия ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России, поскольку указанные общества не являются участниками размещения заказа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

Согласно представленным отзывам ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России  и ООО «Евростиль» считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО «Интел», ООО «Евростиль», ООО «Строй-Ком», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 11.06.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2009 ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России  разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 091204/012065/60 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта с начальной (максимальной) ценой 62 млн. руб. и предусматривающего выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория «Нарат» для детей с родителями (на условиях «под ключ», включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности). В извещении указано, что заявки на участие в аукционе принимаются по 25.12.2009 и рассматриваются по 29.12.2010, а аукцион проводится в 11 час 30 мин 30.12.2009 (л.д. 22 т.1).

В последующем в данное извещение были внесены изменения, предусматривающие увеличение начальной цены контракта до 63 млн. руб.; проведение торгов специализированной организацией; обеспечение заявок на участие торгах в размере 5% от начальной цены контракта; дополнение технического задания аукционной документации рядом работ, в том числе, «установка систем охранной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта» (л.д.23-26 т.1).

Согласно протоколу аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие аукцион признан несостоявшимся в виду того, что подана одна заявка от ООО «Евростиль» (л.д.95-96 т.1).

ООО «Евростиль» в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признано участником аукциона.

Впоследствии между ФГУ санаторий «Нарат» ФМБА России (заказчик)  и ООО «Евростиль» (подрядчик)  подписан государственный контракт 11.01.2010 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория «Нарат»  для детей с родителями  ФМБА России  (на условиях «под ключ» включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности)   (л.д. 103-111 т.1).

11.01.2010 ООО «СТРОЙ-КОМ» и ООО «Комитет» обратились в Управление с  жалобами на действия заказчика, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое решение от 18.01.2010, установившее в действиях последнего нарушения частей 3.1, 9 статьи 34 Закона о размещении заказов, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и постановившее необходимость оспаривания размещения заказа в суде в виду того, что государственный контракт подписан (л.д. 16-21 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом государственные органы, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Постановлением Правительства от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что функции по контролю за соблюдением законодательства при размещении заказов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Оспариваемое решение Управления от 18 01.2010 мотивировано  тем, что в действиях заказчика усматриваются нарушение частей 3.1, 9 ст. 34 Закона о размещении заказа  и части 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во включении заказчиком в аукционную документацию единым лотом следующие виды работ: проектирование, общестроительные работы, установку оборудования и элементов пожарной безопасности, а также систем охранной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта, не связанных между собой технологически и функционально. Объединение в один лот указанных работ, по мнению Управления, ставит участников размещения заказа, специализирующихся на выполнении отдельных видов работ перед необходимостью получения комплекса специальных разрешений либо отказа от участия в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Управления в связи со следующим.

Техническим заданием документации об аукционе подлежащие выполнению работы определены как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, включающей в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, установку элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием «под ключ» (л.д. 76 т.1).

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 г. №147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, но основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию).

Указанные положения, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №236-р, распространяются также на ремонт и реконструкцию объектов. Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 25.09.2008 №Д05-4076 указало на правомерность объединения проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Таким образом, действующими нормативными актами подтверждается правомерность объединения в один лот работ по проектированию, выполнению строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы, выступающие комплексным предметом торгов, связанными по значимым критериям (технологически и функционально). Следовательно, их размещение в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, суд указал, что объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства. Тем самым достигаются цели правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, не