Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А63-2755/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-2755/2010

01 сентября 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельников И.А.

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Юг Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 по делу № А63-2755/2010 по заявлению ООО «Юг Сервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю,

при участии  в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – Вартановой С.А. по доверенности от 20.01.2010, Ройченко Л.В. по удостоверению УР №55287, Цымбалюк Л.А. по удостоверению УР №552166,

в отсутствие представителей ООО «Юг Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сервис» (далее – ООО «Юг Сервис» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №91 от 25.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 713 675 руб., штрафа в сумме 100 553 руб., пени – 212 722 руб., налога на прибыль организаций в сумме 448 838 руб., штрафа в сумме 86 941 руб., пени – 89 442 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что представленные обществом в подтверждение налогового вычета документы подписаны неизвестным лицом и не являются достоверными; организация - поставщик не сдает отчетность, не платит налоги, не ведет деятельности, не находится по юридическому адресу и реальные взаимоотношения с ней не подтверждены. Общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС.  Расходы общества по операциям с несуществующим юридическим лицом, не отвечают признакам обоснованности, достоверности и документальной обоснованности и не могут быть приняты в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль. Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено. Срок на обжалование решения налогового органа обществом не пропущен.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить,  принять по делу новый судебный и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства и материалам дела, а также не полное исследование судом обстоятельства, имеющих существенное значение для дела. В апелляционной жалобе общество указывает, что условия применения налогового вычета по НДС им соблюдены, доказательств необоснованного получения налоговой выгоды не представлено. Организация-поставщик ООО «Юг Трейдинг» является действующим юридическим лицом. Расходы на приобретение товаров  у ООО «Юг Трейдинг» и у ООО «Крахмало-паточный завод» подтверждены кассовыми документами, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правомерно учтены при исчислении налога на прибыль. По мнению общества, судом не учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства. Общество полагает, что налогоплательщик не несет ответственности за нарушения, допускаемые контрагентами.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с тем, что его представитель  - Дьяченко Е.В. находится на амбулаторном лечении.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции оценив доводы, изложенные в ходатайстве общества не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку в деле имеются достаточные для полного и всестороннего рассмотрения дела доказательства, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, общество не обосновало невозможность направления в суд другого представителя, а также не указало в ходатайстве о намерении представить дополнительные доказательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на полное исследование судом имеющихся в деле доказательств и надлежащую их оценку судом. Инспекция указывает, что налогоплательщик не приобрел права на применение налогового вычета по НДС, так как представленные им документы оформлены от имени несуществующего юридического лица – ООО «Крахмало-паточный завод», а сделки с ООО «Юг-Трейдинг» совершены неустановленными лицами и не носят реального характера. При исчислении налога на прибыль произведенные затраты по таким сделкам не включаются в состав расходов.

Представители налогового органа - Вартанова С.А., Цымбалюк Л.А. и Ройченко Л.В. доводы отзыва поддержали. Цымбалюк Л.А. и Ройченко Л.В. пояснили, что принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, судья рассмотрел ходатайство общества о применении смягчающих обстоятельств и отклонил его ввиду того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 по делу № А63-2755/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в порядке осуществления налогового контроля инспекцией на основании решения №63 от 11.08.2009 (с изменением, внесенным заместителем начальника налоговой инспекции), проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе НДС и налога на прибыль организаций.

С данным решением и решением №4 о внесении дополнений (изменений) от 29.09.2009 был ознакомлен генеральный директор «Юг Сервис» Жердев С.В.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 91 от 23 ноября 2009 года (том 1 л.д. 80-156).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение от 25.12.2009 № 91 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 9-143, том 5 л.д. 130-190).

Налогоплательщик, не согласившись решением инспекции от 25.12.2009 № 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесло решение по жалобе 17.03.2010 № 12-17/ 004513 об оставлении решения инспекции от 25.12.2009 №91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (том 3 л.д. 64-66).

25.03.2010 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции № 91 от 25.12.2009 в части НДС в сумме 713 675 рублей, штрафа в сумме 100 553 руб., пени – 212 722 руб., налога на прибыль организаций в сумме 448 838 руб., штрафа в сумме 86 941 руб., пени – 89 442 руб.

При проверке процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 100 НК РФ, установлено, что акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки рассматривались при участии представителя общества - Дьяченко Е.В., действовавшей на основании доверенности от 15.12.2009, о чем  имеется  запись в протоколе рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества и материалов проверки, с учетом представленных письменных возражений №71 от 15.12.2009.

Срок на оспаривание ненормативного акта налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислены НДС в сумме 713 675 руб., штраф в сумме 100 553 руб., пени – 212 722 руб.  и  налог на прибыль организаций в сумме 448 838 руб., штраф в сумме 86 941 руб., пени – 89 442 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Крахмало-паточный завод» и ООО «Юг-Трейдинг».

По операциям приобретения товаров у ООО «Крахмало-паточный завод» начислены: НДС в сумме 335 262 рубля, пени  - 99 930 рублей, штраф - 49 760 рублей, налог на прибыль – 448 838 рублей, пени  - 89 442 рублей, штраф  - 86 941 рублей. По операциям приобретения товаров у ООО «Юг-Трейдинг» начислены: НДС в сумме 378 413 руб., пени 112 792 рублей, штраф 50 793 рубля., что подтверждается актом сверки от 26 апреля 2010, составленным представителями сторон.

При проверке на соответствие требованиям НК РФ решения налоговой инспекции в части  начисления НДС 335 262 рубля, пени 99 930 рублей, штраф 49 760 рублей, налог на прибыль – 448 838 рублей, пени 89 442 рублей, штраф 86 941 рублей по операциям с ООО «Крахмало-паточный завод» установлено следующее.

ООО «Юг Сервис» заключило с ООО «Крахмально – паточный завод» (зарегистрировано по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, д.20) договор купли- продажи товара № 891 от 01.02.2007  (том 2 л.д. 105-106, том 5 л.д. 1-2).

Товар поступил по товарным накладным и счетам-фактурам, имеющим одинаковые номера и даты:  № 1254 от 01.02.2007, №1435 от 06.02.2007, №1668 от 09.02.2007, №1800 от 13.02.2007, № 2630 от 01.03.2007, № 2658 от 02.03.2007, № 2704 от 03.03.2007, № 3999 от 02.04.2007, №4159 от 03.04.2007, №4220 от 04.04.2007, №4291 от 05.04.2007, №4329 от 06.04.2007, №4389 от 07.04.2007, №4453 от 09.04.2007, № 4566 от 10.04.2007, №4575 от 11.04.2007, №4700 от 12.04.2007, № 4756 от 13.04.2007, №4810 от 14.04.2007, № 4820 от 16.04.2007, №4915 от 17.04.2007, №5058 от 19.04.2007, №5102 от 20.04.2007, №5171 от 21.04.2007, №5217 от 23.04.2007, №5227 от 24.04.2007, №5344 от 25.04.2007, №5469 от 26.04.2007, №17705 от 10.12.2007, №17730 от 15.12.2007, №17790 от 17.12.2007, № 17801 от 19.12.2007, №17930 от 24.12.2007, №18020 от 26.12.2007 (том 2 л.д. 107-150, 157-188, том 5 л.д. 37-88).

Сумма, выставленная за товар по счетам – фактурам и товарным накладным, составила - 2 206 786 руб. 17 коп., в том числе НДС – 335 261 руб. 80 коп. Все счета- фактуры отражены в книге покупок за 2007 год (том 5 л.д. 87-129).

Согласно авансовому отчету руководителя общества Жердева С.В., оплата за товар производилась наличными денежными средствами через 71 счет «расчет с подотчетными лицами». К авансовым отчетам, сданным Жердевым С.В. в бухгалтерию ООО «Юг Сервис», приложены квитанции к приходному кассовому ордеру с кассовыми чеками, подтверждающими оплату за поступивший товар от ООО «Крахмало-паточный завод».

На этом основании общество предъявило НДС к вычету.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Крахмально – паточный завод», ИНН 2607012650, ликвидировано 19.06.2006  по решению  суда  после проведения процедуры банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В ходе встречной проверки взаимоотношения с ООО «Юг Сервис» не подтвердились (том 1 л.д. 166-175, 205-209, а также том 6 л.д. 1-36, 168-173, том 8 л.д. 1-33).

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье  61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оснований для применения налогового вычета в порядке статей 171-172 НК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии