Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А63-11440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-11440/2009

01 сентября 2010 года                        Апелляционное производство   № 16АП-1707/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бывшева Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу №А63-11440/2009 (судья Ганагина А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бывшева Игоря Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения налогового органа № 09-80/39 от 19.10.2007

при участии в  судебном заседании  представителей:

от ИП Бывшева И.Л.: не явился, извещен,

от МИФНС № 7: Косицина Е.М. по доверенности от 10.03.2010 № 42,

от УФНС: Васильева Е.В. по доверенности от 03.02.2010 № 06-13/96,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бывшев Игорь Леонидовича (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бывшев И.Л.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2007 № 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2007 № 09-80/39 и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его необоснованность и незаконность. Считает  вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока необоснованным.

Инспекция и УФНС по Ставропольскому краю представили отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции  и УФНС по Ставропольскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают ее доводы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю на основании решения № 60 от 14.05.2007 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бывшева Игоря Леонидовича по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

14.07.2007 проверка  завершена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о проведенной выездной налоговой проверке. Указанный документ получен налогоплательщиком 14.07.2007 (т. 1 л.д.109-110).

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2007 № 09-80/38,  который получен предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе акта. (т.1 л.д. 111-132).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 01.10.2007, что следует из уведомления от 14.09.2007 о вызове налогоплательщика (т. 1 л.д.140).

01 октября 2007 года руководитель инспекции с участием должностных лиц налогового органа рассмотрел акт выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 93). По результатам рассмотрения 19.10.2007 вынесено решение № 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Бывшеву И.Л. предложено уплатить недоимку в общей сумме 385 169 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 450 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 230 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 263 780 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87 088 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15 428 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 193 руб.; пени в общей сумме 59 253 руб., начисленные по состоянию на 19.10.2007, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 013 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 31 380 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21 411 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 393 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 942 руб. Данным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77 029 руб. (т. 1 л.д.16-31).

Оспариваемое решение направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 27.10.2007 и получено адресатом 02.11.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 157-158).

На основании оспариваемого решения налоговым органом 07.11.2007 выставлены требования № 405 и 406 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа (т. 8 л.д. 112- 115), согласно которым Бывшеву И.Л. было предложено в срок до 26.11.2007 уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налоговых платежей.

Считая, что принятое решение является незаконным, предприниматель 19.12.2007 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Ставропольскому краю 18.01.2008 принято решение № 23-17/000645, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Согласно реестру на отправку заказной корреспонденции указанное решение  от 18.01.2008 направлено в адрес Бывшева И.Л. 22.01.2008 (т. 2 л.д. 59-68).

23.10.2008 в адрес УФНС по Ставропольскому краю поступила жалоба Бывшева И.Л. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-80/39 от 19.10.2007. Данная жалоба Управлением оставлена без рассмотрения, поскольку действующее законодательство не предусматривает повторного принятия решения по жалобе заявителя тем же налоговым органом по одному и тому же предмету и основанию. При этом в письме Управления от 27.02.2009 № 11-24/003205 об оставлении жалобы без рассмотрения содержится информация о том, что по результатам рассмотрения первоначальной жалобы Бывшева И.Л., поступившей 19.12.2007, управлением вынесено решение от 18.01.2008 № 23-17/000645, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (абзац 3 письма от 27.02.2009). Ответ по жалобе отправлен 27.02.2009 заказным письмом, имеющим согласно реестру на отправку заказной корреспонденции и почтовой квитанции почтовый идентификатор 35500311506131 (т. 2 л.д. 42-45). Письмо получено адресатом 14.03.2009. Факт получения письма от 27.02.2009 предприниматель подтверждает, что следует из его заявления, поступившего в УФНС России по Ставропольскому краю 18.05.2009 вх. № 020623 (т. 2 л.д. 41). Дата получения (14.03.2009) установлена судом первой инстанции на основании представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела информации из официального сайта ФГУП «Почта Росси», предоставленной управлению Ставропольским почтамтом (т. 9 л.д.23). Кроме того, указанная информация получена судом через Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта Росси» посредством поиска почтового отправления по почтовому идентификатору в единой системе учета и контроля. Данная информация также приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т. 9 л.д. 24).

            18.05.2009 Управлением получено повторное заявление Бывшева И.Л. от 12.05.2009 о направлении решения от 18.01.2008, принятого по результатам рассмотрения жалобы. 22.05.2009 проступившее заявление рассмотрено УФНС России по Ставропольскому краю и письмом № 14-17/008278 отказано в направлении копии решения от 18.01.2008. Отказ обоснован неоднократным направлением в адрес Бывшева И.Л. испрашиваемого решения. 22.05.2009 заказной корреспонденцией налогоплательщику направлен ответ № 14-17/008278, что подтверждено реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией, приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 37-41).

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 19.10.2007 № 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции  о пропуске срока подачи заявления в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, с момента истечения срока на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, начинает исчисляться срок на обжалование решения в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в УФНС по Ставропольскому краю с жалобой на решение Инспекции  от 19.10.2007 № 09-80/39         19 декабря 2007 года, о чем свидетельствует  штамп вх. № 036116 на первом листе жалобы предпринимателя (т.2 л.д.63).

Таким образом, срок рассмотрения жалобы истек 19.01.2008, а процессуальный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 19.04.2008.

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями лишь 26.08.2009, о чем свидетельствует