Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А63-12510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития от 21.08.2008 № мэр-01/1381(т. 1, л.д. 58).

Согласно пункту 5.5 Дополнительного соглашения доработки по мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работ в целом. Повторное предъявление и повторная приемка выполненных работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 01.07.2008.

Таким образом, судом первой инстанции установлено,  что истцом были нарушены сроки сдачи работ по контракту.

30 июня 2008 г. заказчик направил исполнителю письмо, что по состоянию на 30 июня 2008 г. комиссией министерства составлен акт №59 о том, что контракт не исполнен в полном объеме и просил истца в срок до 10 июля 2008 г. прибыть в Министерство для решения вопроса об исполнении контракта (т. 1, л.д. 92, 93-94).

В соответствии с Актом № 59, замечания по пункту 2.1 исполнителем не устранены. Результаты работ по пункту 2.2, и разделам 3,4,5,6 заказчику не представлены (т. 1, л.д. 93-94).

11 июля 2008 г. заказчик направил исполнителю Протокол совещания по вопросу рассмотрения проекта Стратегии экономического и социального развития Ставропольского края до 2031 года от 8 июля 2008 г. и Акт замечаний № 59 от 08.07.2008 для организации работы по их устранению (т. 1, л.д. 95, 96-98, 123-131).

Из Протокола совещания усматривается, что в совещании принимал участие руководитель истца – генеральный директор Гришанков Д.Э. (том 1, л.д. 96-98)

При рассмотрении представленной истцом работы «Стратегия экономического и социального развития Ставропольского края до 2031 года»  и анализа поведенной обществом работы Правительством Ставропольского края сделан вывод о том, что проект не может быть принят в целом и нуждается в серьезной переработке на основе учета замечаний, указанных в сводном обобщенном анализе экспертных заключений, а именно: сформулированные стратегией цели и задачи социально-экономического развития Ставропольского края не адаптированы к территориальным особенностям региона и носят общий характер; некорректный и неполный анализ ситуации и рисков, декларативная система стратегических целей; формальные предложения по реализации обуславливают ее полную неадекватность и невозможность использования в практике государственного управления края; методики, которые названы разработчиками «авторскими», не отличаются новизной, так методика ресурсного SWOT-анализа практически не отличается от методики традиционного SWOT-анализа, которая за последние десятилетия де-факто стала обязательным элементом при разработке документов стратегического характера; некоторые разделы дословно переписаны с утвержденной Стратегии Ярославской области и экономико-социальным особенностям края не соответствуют; не проведена комплексная оценка потенциала социально-экономического развития Ставропольского края; не выявлены основные проблемы, стоящие перед экономикой и обществом Ставропольского края в средней и долгосрочной перспективе; материалы анализа представлены фрагментарно, их основу составляет констатация отдельных статистических данных;  не проведена надлежащая оценка природно-ресурсного, промышленного и трудового потенциала края, соответственно, не полностью сформулированы конкретные преимущества региона, а этапы и шаги по реализации данных преимуществ носят поверхностный, формальный характер и применимы к любому региону РФ.

Более того, научные эксперты пришли к выводу, что с учетом указанных кардинальных недостатков возможность доработки представленной истцом Стратегии до кондиционного уровня маловероятна (том 1, л.д. 99-122, стр.23,24 анализа).

Как видно из акта замечаний № 59 от 08.07.2008, направленного для подписания истцу, замечания предлагалось устранить до 01.11.2008 и 15.11.2008.

25 августа 2008 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил оказать содействие в получении от всех министерств и комитетов правительства Ставропольского края информации по проектам и отдельным мероприятиям для включения в Стратегию и Программу экономического и социального развития Ставропольского края.

4 сентября 2008 г. запрашиваемая информация была направлена Минэкономразвития истцу  письмом № мэр-09/1484.

Из Письма заместителя председателя Правительства Ставропольского края от                        4 сентября 2008 г. 302-09/5845 Губернатору Ставропольского края следует, что срок сдачи Стратегии продлевался до 15 декабря 2008 г.

Доказательств того, что истцом замечания были устранены и направлены заказчику, в материалы дела не представлено.

8 декабря 2008 г. заказчик направил исполнителю письмо, в котором предложил возвратить излишне перечисленные 4 096 000 руб. в связи с тем, что по состоянию на 05.12.2008 услуги оказаны в полном объеме не были.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 702 Кодекса не выполнена обязанность по сдаче работ, не устранены замечания, в связи с чем исполнитель не доказал факт надлежащего исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг), поэтому требование истца об обязании Министерства экономического развития Ставропольского края подписать акт сдачи-приемки работ от 01.07.2008 по п.2.2 этапа 2 и этапам 4,5,6 и акт сдачи-приемки работ от 07.05.2008 по этапу 3 является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом был нарушен пункт 6.1 Дополнительного соглашения, в соответствии с которым все полученные при выполнении работ результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении работ объекты интеллектуальной собственности, принадлежат Ставропольскому края, от имени которого выступает заказчик, поскольку, как установлено протоколом совместного совещания, некоторые разделы Стратегии были дословно переписаны с утвержденной Стратегии Ярославской области, что влечет нарушение права интеллектуальной собственности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование  исковых требований и  не доказал факт оказания услуг на сумму 9 904 000 руб., а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно   исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ, которые были приняты Министерством экономического развития Ставропольского края на общую сумму 17 900 000 рублей, тогда как денежные средства заказчиком были перечислены в общей сумме 21 996 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Согласно статьям 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, общество обязано возвратить министерству излишне уплаченную ему денежную сумму в размере 4 096 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с истца по встречному исковому требованию как неосновательное обогащение в пользу ответчика как стороны по договору.

На основании установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, об удовлетворении встречных исковых требований министерства в части взыскания 4 096 000 руб.,

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания исполненным сторонами государственного контракта от 27.08.2007 № 59 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке Стратегии экономического и социального развития Ставропольского края до 2025 года для нужд Ставропольского края, поскольку министерством в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено правового и документального обоснования заявленного требования в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно отнесены на истца, по первоначальному иску расходы по уплате пошлины не взысканы, поскольку были уплачены истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названной нормы бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ и оказания услуг по заданию заказчика, размера задолженности по выполненным и принятым работам,  возлагается на истца.

Поскольку истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и оказанных им услуг надлежащего качества, а также наличие обязательств по оплате со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обществом не представлены суду доказательства в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен характер правоотношений сторон, а поэтому не  применены нормы материального права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что неприменение судом первой инстанции норм глав 37 и  38 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию незаконного решения, поскольку по требованиям о взыскании оплаты за выполненные научно-исследовательские работы подлежит доказыванию факт выполнения работ по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием в полном объеме и надлежащего качества.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-12510/2009  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу                           № А63-12510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                         Казакова Г.В.

                                                                                                                    Марченко О.В.