Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А63-12510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-12510/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1406/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-12510/2009 (судья Денека И.М.) по иску закрытого акционерного общества «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» г. Москва                                 к Министерству экономического развития Ставропольского края г. Ставрополь                         и Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании                 11 185 164 руб. 93 коп., возложении обязанности принять работы по актам от 07.05.2008 и 01.07.2008, и по встречному иску Министерства экономического развития Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 096 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Рейтинговое агентство «Эксперт РА»                  г. Москва - Сулимов А.А. (доверенность №96 от 31.08.2009);

от ответчика - Министерства экономического развития Ставропольского края                          г. Ставрополь - Гуляев С.С. (доверенность б/н от 11.01.2010);

от ответчика - Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» г. Москва (далее - ЗАО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству экономического развития Ставропольского края и Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 11 185 164,93 рублей, в том числе 9 904 000 руб. основного долга, 1 281 164,93 руб. неустойки, и обязании Министерства экономического развития Ставропольского края подписать акт сдачи-приемки работ от 01.07.2008 по п.2.2 этапа 2 и этапам 4,5,6, и акт сдачи-приемки работ от 07.05.2008  по этапу 3 (т. 1, л.д. 5-11).

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее – Минэкономразвития СК, министерство, ответчик) заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ЗАО «Эксперт РА» денежные средства в бюджет Ставропольского края в сумме 4 096,0 тыс. руб., считать исполненным сторонами государственный контракт от 27 августа 2007 года № 59 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке Стратегии экономического и социального развития Ставропольского края до 2025 года для нужд Ставропольского края (т. 2, л.д. 1-4).

Определением от 04.02.2010 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю на надлежащего – Министерство финансов Ставропольского края (Минфин СК, ответчик) (т. 2, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу                      № А63-12510/2009 ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено. В удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» в пользу Минэкономразвития СК 4 096 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ЗАО «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 480 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств в обоснование иска. При этом материалами дела подтверждается переплата министерством обществу 4 096 000 руб. по контракту, которые необоснованно удерживаются обществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.04.2010 по делу                      № А63-12510/2009, ЗАО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Суду пояснил, что истцом работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, замечаний на выполненную работу ответчиком представлено не было ни по одному из этапов работ, следовательно, ответчиком данные работы были приняты, и,  соответственно, заказчик должен оплатить выполненные работы.

Представитель Минэкономразвития СК против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив суду, что все претензии по качеству выполненной работы были предъявлены генеральному директору Общества 08.07.2008 на совещании по обсуждении представленного Обществом проекта Стратегии экономического и социального развития Ставропольского края, акт замечаний от 08.07.2008 был направлен истцу 11.07.2008, однако указанные в акте замечания в установленный срок до 15 ноября 2008 года не устранены.

Минфин СК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Минфин СК.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-12510/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона 19.06.2007 заключило с ЗАО «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» г. Москва (исполнитель) государственный контракт №59 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке Стратегии Экономического и социального развития Ставропольского края до 2025 года для нужд Ставропольского края (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 16-23).

Окончательный срок выполнения работ – 1 октября 2007 г. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 оплата осуществляется Заказчиком за счет средств бюджета Ставропольского края на 2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены контракта в течение 20 банковских дней со дня подписания контракта, остальные расчеты в течение 20 банковских дней после выполнения каждого этапа работ, подписания актов выполненных работ и предоставления счета.

Стороны подписали Техническое задание и смету на выполнение работ, составившую 29 000 000 рублей (т. 1, л.д. 16-23, 24).

28 сентября 2007 г. стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому заменили в пункте 1.1 контракта слова и цифры «до 2025 года» на «до 2031 года» (т. 1, л.д. 25-28, 29-36,37).

Пункт 1.2 изложили в новой редакции, установив срок сдачи Концепции – 30 января 2008 г.

Стоимость контракта по Дополнительному соглашению составила 31 900 000 руб.

Кроме того, стороны согласовали внесение новых разделов в контракт: раздел 5 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ», раздел 6 «Права на результаты выполненных работ».

В пункте 7.1 срок действия контракта определили – 31 июля 2008 г.

Стороны подписали также Техническое задание с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2007 и смету на 31 900 000 руб. (т. 1, л.д. 29-36).

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю 14 500 000 руб. платежным поручением №20 от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 38).

24 декабря 2007 г. истец направил ответчику акт приема-передачи работы по пункту 1.1 первого этапа (согласно смете) и счет № 2343 на сумму 8 000 000 руб.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30 января 2008 года (т. 1, л.д. 39, 40, 41).

28 января 2008 г. истец направил ответчику акт приема-передачи работы по пункту 1.2 первого этапа (согласно смете) и счет № 2442 на сумму 3 900 000 руб. (т. 1, л.д. 42, 43,44).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30 января 2008 года (т. 1, л.д. 44).

20 февраля 2008 г. ответчик платежным поручением № 35419 оплатил                2 052 000 руб. (т. 1, л.д. 85).

24 декабря 2007 г. истец направил ответчику акт приема-передачи работы по пункту 2.1 второго этапа (согласно смете) на сумму 6 000 000 руб. и счет № 62 от 08.02.2008 на сумму 5 500 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30 января 2008 года с замечаниями (т. 1, л.д. 50).

Ответчик произвел частичную оплату счета № 62 на сумму 3 596 000 руб. платежным поручением № 850 от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 53).

7 мая 2008 г. истец направил ответчику отчет, акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру по 3 этапу Концепции.

Акт сдачи-приемки работ на сумму 3 000 000 руб. ответчиком подписан не                      был.

15 мая 2008 г. ответчик перечислил 6 600 000 руб. платежным поручением № 140531 (доплата по счету 2442 от 28.01.2008) (т. 1, л.д. 83).

1 июля 2008 г. истец направил ответчику для подписания отчеты по пункту 2.2 второго этапа и этапам 4,5,6.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работы от 01.07.2008, подписанного только ответчиком, стоимость услуг по пункту 2.2 второго этапа и этапам 4,5,6 составила 11 000 000 руб.

Ответчиком не были приняты работы по пункту 2.2 и разделам 3,4,5,6.

28 августа 2008 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил подписать акты сдачи-приемки работ по п.2.2, разделам 3,4,5,6, а также оплатить счет № 2343 от 24.12.2007 на сумму 8 000 000 руб. и остаток задолженности в сумме 1 904 000 руб. по счету №62 от 08.02.2008.

Оплата задолженности ответчиком произведена не была,  что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Истец, считая, что ответчик неправомерно не оплатил задолженность в сумме                        9 904 000 руб. (31 900 000- 21 996 000= 9 904 000 руб.), обратился в суд с иском о взыскании долга и возложении обязанности принять работы и подписать акты сдачи-приемки работ от 07.05.2008 и от 01.07.2008 по пункту 2.2 этапа 2 и разделам 3,4,5,6 госконтракта.

Ответчик, считая, что произвел оплату по выполненным и принятым работам в полном объеме, допустив при этом переплату в сумме 4 096 000 руб. (21 996 000 –                       17 900 000 = 4 096 000 руб.), обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательно полученных обществом денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами государственный контракт от 27.08.2007 № 59 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела                         и не оспаривается сторонами, что ответчиком приняты и оплачены работы по счетам                   № 2343, № 2442, № 62 и актам сдачи-приемки, выставленным на сумму                                    17 900 000 рублей, тогда как общая сумма произведенных выплат составила                                   21 996 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 Дополнительного соглашения заказчик вправе в течение 30 дней со дня получения отчетных данных предъявить исполнителю замечания и претензии по результатам выполненных работ и согласовать с исполнителем срок для приведения результатов выполненных работ в соответствие с указанными замечаниями и претензиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт сдачи-приемки работ по пункту 2.1 подписан сторонами 30 января 2008 года с замечаниями.

Доказательств того, что истец (исполнитель) устранил замечания по пункту 2.1 в материалы дела не представлено.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что акт сдачи-приемки работы от 01.07.2008 по пункту 2.2 второго этапа и этапам 4,5,6 поступил заказчику 7 июля 2008 г. (письмо Министерства экономического