Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А15-384/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу №А40-123252/09-12-825, которая была получена водителем экспедитором Арбитражного суда 30.12.2009 (т. 1, л.д. 42-44, 45, 46).

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда от 25.11.2009 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд 25.12.2009, что подтверждается почтовой квитанцией №29978, то есть в последний процессуальный срок, а исполнительный лист выдан 11.01.2010 с указанием о вступлении решения в законную силу 25.12.2009 в связи с отсутствием сведений о поступлении апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 апелляционная жалоба Общества была принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 11.02.2010 (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Доказательств о том, что общество, получив 05.02.2010  от судебного пристава - исполнителя Постановление о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010 уведомило судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. о подаче обществом апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2009 или обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с этим, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Общество после подачи 25.12.2009 апелляционной жалобы на решение, получив 05.02.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010, не воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве, и не направило в апелляционную инстанцию ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства 05.02.2010 судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу №А40-123252/09-12-825 в связи с подачей апелляционной жалобы в последний процессуальный срок фактически не вступило в законную силу.

Более того, указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав – исполнитель Рамазанов Г.Р. вынес  Постановление о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010 по исполнительному листу Серии АС №001518501 от 11.01.2010, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу  №А40-123252/09-12-825, в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось.

15.02.2010 исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиев М.Г., рассмотрев жалобу общества на постановление о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010 пришел к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. являются правомерными и соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем Постановлением от 15.02.2010 ошибочно указанному как от 15.02.2009 обществу отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рамазановым Г.Р.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов общества оспоренными постановлениями судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 и постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Муртазалиева М.Г. от 15.02.2010, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД Дагестан Рамазанова Г.Р. от 05 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 5/20/1102/1/2010 и постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. от 15 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу решений судов (с учетом подачи апелляционной жалобы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу № А15-384/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 14.05.2010 № 2 излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, которая в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из Федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу                           № А15-384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2010 № 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                      2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                          Казакова Г.В.

                                                                                                                     Жуков Е.В.