Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А15-384/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А15-384/2010

Апелляционное производство № 16АП-1386/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу № А15-384/2010 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, третье лицо – открытое акционерное общество «Генерирующая компания» о признании незаконными постановлений от 05.02.2010 и 15.02.2010,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - общество, ОАО «ДЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. (далее - МРО СП по ОИП УФССП по РД) от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 и постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2010, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 05.02.2010.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечен взыскатель - открытое акционерное общество «Генерирующая компания» г. Казань (далее – ОАО «Генерирующая компания», взыскатель), (т.1,л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу                       № А15-384/2010 заявителю восстановлен срок подачи заявления по требованию о признании незаконным постановления от 05.02.2010. В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД Дагестан Рамазанова Г.Р. от 05 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 5/20/1102/1/2010 и постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. от 15 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы,  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009, на основании которого выдан исполнительный лист № 001518501 от 11.01.2010, не вступило в законную силу.       Данный факт установлен в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 19.04.2010 по делу                          № А15-384/2010, ОАО «ДЭСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам дела, а поэтому принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, является недействительным.

Представители заявителя - ОАО «ДЭСК», представители УФССП по РД, МРО СП по ОИП УФССП по РД, судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г., судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г.Р., взыскателя - ОАО «Генерирующая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу № А15-384/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы на основании решения от 25.11.2009 по делу №А40-123252/09-12-825 выдал взыскателю исполнительный лист Серии АС № 001518501 о взыскании с должника ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Генерирующая компания» задолженности в сумме 6 012 265 руб. 99 коп. и расходов  по госпошлине в сумме                      41 561 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 19, 61-65).

Взыскатель 22.01.2010 направил в УФССП России по РД (далее - управление) вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения,                                 который в управление поступил 26.01.2010 и зарегистрирован за входящим номером                          977.

04.02.2010 исполнительный лист по территориальности поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по РД Рамазанову Г.Д. (т. 1, л.д. 59).

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанов Г.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании поступившего к нему на исполнение исполнительного листа Серии АС № 001518501 вынес постановление от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 о взыскании с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Генерирующая компания» денежных средств в размере 6 053 827 руб.31 коп. (т. 1, л.д. 12, 13-15)

Постановление от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 вручено обществу 05.02.2010 и зарегистрировано Обществом за входящим № 264 (т. 1, л.д. 12).

Общество 15.02.2010 подало жалобу в УФССП по РД на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 и об отмене постановления.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. от 15.02.2010 обществу отказано в удовлетворении его жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рамазановым Г.Р. (т. 1, л.д. 16, 23-25).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г.Р. от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 и постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. от 15.02.2010 от отказе в удовлетворении жалобы общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя от 05.02.2010 с нарушением срока в связи с тем, что  было обжаловано постановление от 05.02.2010 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов - старшему судебному приставу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010 по ходатайству общества обоснованно восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из исполнительного листа Серии АС №001518501, выданного 11.01.2010 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-123252/09-12-825 на взыскание с общества в пользу взыскателя 6 012 265 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине - 41561 руб.32 коп., в исполнительном листе указана дата вступления судебного акта в силу  - 25.12.2009, дата выдачи исполнительного листа - 11.01.2010, а  на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ поступил 26.01.2010 (т. 1, л.д. 61-65,59).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем Рамазановым Г.Р. на основании поступившего к нему на исполнение от взыскателя заявления и исполнительного листа Серии АС №001518501 от 11.01.2010, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом трехдневный срок 05.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/20/1102/1/2010.

Судом первой инстанции проверены доводы Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2010 является недействительным в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу                          №А40-123252/09-12-825 не вступило в законную силу, и установлено следующее.

25.12.2009 обществом в отделение почтовой связи г. Махачкалы была сдана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение