Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А20-905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-905/2010

30 августа 2010 года.                                                                              Вх.16АП-1125/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2010 по делу №А20-905/2010 (судья Цыраева Ф. А.) по исковому заявлению Кешевой Людмилы Уматгериевны и общества с ограниченной ответственностью «Кима» к Мокову Эдуарду Наурузовичу, обществу с ограниченной ответственностью фирме «Аппарель», с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику, о признании незаконным проведение внеочередного общего собрания участников ООО фирмы «Аппарель», признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО фирмы «Аппарель», признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Кешевой Л. У.: Закаунов З. М. – по доверенности от 25.03.2010,

 от ООО «Кима»: Закаунов З. М. – по доверенности от 26.03.2010,

от Мокова Э. Н: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО фирмы «Аппарель»: Дикинов А. Х. – директор,

от  ИФНС России №1 по городу Нальчику: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Кешева Людмила Уматгериевна и общество с ограниченной ответственностью Кима» (далее – ООО «Кима») обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Мокому Эдуарду Наурузовичу о признании признать недействительными: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» от 05.03.2010, оформленное протоколом от 05.03.2010; записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, а именно данных о Дикинове А.Х., как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2010 к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику, а также в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью фирма «Аппарель» (далее – ООО фирма  «Аппарель»).

30.04.2010 определением арбитражного суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Аппарель» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2010 по делу №А20-905/2010 признаны недействительными: решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» от 05.03.2010, оформленные протоколом от 05.03.2010, запись о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, а именно данных о Дикинове А.Х., как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель». С Мокова Эдуарда Наурузовича в пользу Кешевой Людмилы Уматгериевны взыскано 200 (двести) рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что общее собрание участников общества проведено с существенными нарушениями, а именно в отсутствии Кешевой Л. У., которая ненадлежащим образом уведомлена о проведении собрания. Решение на данном собрании принято в отсутствии кворума, что также является существенным нарушением.

Не согласившись с принятым решением ООО фирма «Аппарель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в деле достаточно доказательств надлежащего уведомления Кешевой Л. У. о созыве общего собрания общества. Кроме того, признав отсутствие кворума при принятии решения существенным нарушением, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении №90/14 от 09.12.2209, в силу которого суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания участников в силе при наличии трех обстоятельств в совокупности с учетом всех обстоятельств дела, а именно: если голосование участника не могло повлиять на исход дела, если нарушения не являются существенными, если принятия решения не повлекли убытков данному участнику общества. Кешева Л. У не доказала наличия совокупности всех трех факторов, не представила доказательств того, что принятые решения нанесли ущерб участникам общества.

Представитель  ООО фирма «Аппарель» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции от 18.06.2010   отменить,  апелляционную жалобу  удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что  доказательством отправки заказного письма с уведомлением являются квитанции и извещения о вручении установленной формы, однако опись вложения в конверт, которая подтверждает направление письма, представить не может.

В судебном заседании представитель ООО «Кима» и Кешевой Л. У. апелляционную жалобу не признал, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2010 по делу №А20-905/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2010 по делу №А20-905/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель» участниками общества являются ОАО «Каббалкодежда», общество «Кима», Э.Н.Моков и Л.У.Кешева. Уставной капитал общества на момент регистрации составляет 175 000 рублей, в том числе размер и номинальная доля участников составлял: ОАО «Каббалкодежда» - 70 000 рублей или 40%; общества «Кима», Э.Н.Мокова, Л.У. Кешева – по 35 000 рублей или по 20% ( пункты 5.2. и 5.3. учредительного договора, пункт 5.1. устава, л.д.20,21,29).

В связи с продажей ОАО «Каббалкодежда», принадлежащей ему доли, Мокову Э.Н. решением Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику №420 от 02.11.2009 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Абазова Х.Б. – руководителя ОАО «Каббалкодежда».

29.07.2009 участники общества Аппарель» Моков Э.Н. и ОАО «Каббалкодежда» обратились к директору ООО фирмы «Аппарель» с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.11.2009.

В связи с неполучением ответа   24.11.2009 Моков Э.Н. повторно направил в адрес руководителя ООО фирмы «Аппарель» Кешевой Л.У. письмо с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества, а 13.12.2009 – уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 15.01.2010 со следующей повесткой: отчет директора общества за 2008 и 9 месяцев 2009 года; о распределении прибыли между участниками общества; о принятии устава ООО «Аппарель» в новой редакции; об избрании директора общества; разное.

15.01.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Аппарель» на котором приняты следующие решения: принять к сведению информацию о поправках в Федеральный закон №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); принять устав общества в новой редакции для приведения в соответствие с законодательством РФ; исключить учредительный договор из числа учредительных документов; поручить Кешевой Л.У. представить в установленном порядке документы на государственную регистрацию изменений, связанных с приведением устава общества в соответствие с требованиями законодательства РФ; назначить проведение общего собрания участников по перенесенным вопросам повестки дня на рассмотрение внеочередного общего собрания участников общества на 05.03.2010. В указанном собрании приняли участие Моков Э.Н. и общество «Кима» в лице директора Бондаревской Т.В.

05.03.2010 на собрании участников ООО фирмы «Аппарель» принято решение об освобождении от должности директора общества «Аппарель» Кешевой Л.У. и назначении на эту должность Дикинова А.Х.; в собрании присутствовал только один участник общества – Моков Э.Н. Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице относительно нового руководителя общества произведены Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику 16.06.2010 под номером 434

Кешева Л. У. и общество с ограниченной ответственностью Кима» обратились с иском в арбитражный суд, указывая на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества от 05.03.2009, проведенного в их отсутствие, не извещенных о проведении собрания, а также о существенном нарушении принятия решения в отсутствии кворума.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона или иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кима»   уведомлено надлежащим образом о проведении 05.03.2010 оспариваемого общего собрания, поскольку в протоколе внеочередного собрания участников общества от 15.01.2010 имеется подпись руководителя общества «Кима» Бондаревской Т.В., скрепленная печатью ООО «Кима» об уведомлении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства направления или вручения Кешевой  Л. У. уведомления о проведении 05.03.2010 оспариваемого общего собрания в порядке, установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют. Письмо без даты и номера, почтовые квитанции и почтовое уведомление, представленные в материалы дела в качестве доказательств надлежащего уведомления Кешевой Л.У. о времени и месте проведения собрания участников правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в них имеется отметка о том, что почтовое отправление вручено «Кешеву», а не Кешевой Л.У. Последняя отрицает получение протокола внеочередного собрания участников от 15.01.2010, а также вышеуказанного письма без даты и номера.  Согласно протоколу собрания Кешева Л. У.  в нем участия не принимала. Также не представлена  опись вложения в конверт, которая подтверждает направление письма и  в суде апелляционной инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8.5 устава ООО фирмы «Аппарель» предусмотрено, что решения, за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 8.4.3, 8.4.11, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Как обоснованно указал  суд первой инстанции, за спорное решение проголосовал один участник общества, которому в совокупности принадлежит 60% голосов участников общества, то есть при отсутствии кворума, необходимого для принятия данного решения.

Установив, что общее собрание участников общества проведено в отсутствие неизвещенного участника, о правах и обязанностях которого принято оспариваемое решение от 05.03.2010, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о существенности допущенных нарушений созыва и проведения собрания и