Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А63-3437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3437/2010

26 августа 2010 года                                                                                     Вх.16АП-1838/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2010 по делу №А63-3437/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство №1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании ненормативных актов государственного органа и постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 30.07.10 № 544232,

от заинтересованного лица: не явились, извещ. 23.07.10 № 544225,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство № 1», г. Ставрополь (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о признании недействительным решения по делу № 18 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.03.2010; о признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 15.03.2010; о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 86 от 29 марта 2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество необоснованно признано  нарушившим законодательство Российской Федерации о рекламе, административным органом не доказано нарушение обществом статьи 5 закона «О рекламе», поскольку реклама, распространяемая обществом, не содержит каких-либо описаний качественных характеристик ни своих услуг, ни услуг других участников рынка, а содержит лишь наименование и телефон юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности.  Кроме того, заявитель считает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Решением суда от 21.06.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление управления № 86 от 29.03.10 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. В удовлетворении требований общества о признании решения по делу № 18 от 15.03.10 и предписания от 15.03.10 недействительными - отказал.

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления № 86 от 29.03.2010, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 86 от 29.03.10.

По мнению управления, судом неправильно применены нормы административного права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что судом первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Управлением представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого по делу решения суда проверена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведены контрольные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «Туристическое агентство №1» Федерального закона «О рекламе», которые выразились в распространении ненадлежащей рекламы.

На пересечении ул. Ленина/Артема города Ставрополь с июня 2009 года была размещена наружная реклама (рекламная перетяжка) ООО «Туристическое агентство №1», следующего содержания: «Туристическое агентство №1, тел.: 520-520». В указанной рекламе присутствовала часть фирменного наименования юридического лица, а именно:       «Туристическое агентство №1», при этом, организационно-правовая форма юридического лица («ООО»), не указана. Кроме того, в газете «Ставропольский бизнес» (№ 6 от 22.02.2010 стр.1) была распространена реклама ООО «Туристическое агентство №1», следующего содержания: «Тур агентство №1, 520-520, ул. Доваторцев 61 ОРТЦ «Ставрополь», эксклюзивный круиз, включающий экскурсионную программу в Чехии и Испании...». В данной рекламе из наименования ООО «Туристическое агентство №1» указано лишь «агентство №1», что не является наименованием Общества.

Посчитав, что данная информация является существенной, поскольку искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение, так как представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 части 2 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а распространенная реклама, согласно статье 3 Закона - ненадлежащей.

24 февраля 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе возбуждено дело № 18 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Туристическое агентство №1».

Дело возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508.

ООО «Туристическое агентство № 1» привлечено к ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела № 18 по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Туристическое агентство №1» признано нарушившим пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе», а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» признана ненадлежащей и 15.03.2010 принято решение:

-    признать ненадлежащей рекламу «Туристическое агентство №1 тел.: 520-520», «Тур агентство №1, 520-520, ул. Доваторцев 61 ОРТЦ «Ставрополь», эксклюзивный круиз, включающий экскурсионную программу в Чехии и Испании...», распространенную ООО «Туристическое агентство №1», поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»;

-    выдать ООО «Туристическое агентство №1», г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, офис 501/4 предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Туристическое агентство №1» (л.д. 78).

На основании указанного решения обществу выдано предписание об устранении выявленных Управлением нарушений в 10-дневный срок со дня получения предписания (л.д. 82).

По результатам рассмотрения дела № 18 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении ООО «Туристическое агентство №1» составлен протокол от 15.03.2010 № 51 об административном правонарушении (л.д. 72).

29.03.2010 года, по результатам рассмотрения дела в отношении общества, управлением принято постановление № 86 о назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 86).

Общество, считая решение, предписание и постановление незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

При принятии решения о признании незаконным и отмене постановления № 86 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.

В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены    другими    изготовителями    или    реализуются    другими    продавцами,    об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно части 1 указанной статьи, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с главой 1 устава ООО «Туристическое агентство №1», полное наименование общества на русском языке - общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство №1», сокращенное фирменное наименование общества - ООО «Туристическое агентство №1».

Вместе с тем, в рекламе, размещенной обществом на пересечении ул. Ленина/Артема размещена наружная реклама (рекламная перетяжка), присутствовала лишь часть фирменного наименования юридического лица, а именно: «Туристическое агентство №1», при этом, отсутствует указание на его организационно-правовую форму (ООО), что является нарушением части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ и не допускается.

Использованные в вышеуказанной рекламе высказывания «Туристическое агентство №1», «Тур агентство №1» без указания организационно-правовой формы указывают на превосходство данного туристического агентства в сравнении с другими