Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А63-19803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-19803/2009

Апелляционное производство № 16АП-1073/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.(докладчик),

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Империал ЛТД» г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу №А63-19803/2009 (судья Мисникова О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Булавинова Александра Викторовича г. Железноводск к обществу с ограниченной ответственностью «Империал ЛТД» г. Ессентуки о взыскании 1 051 616 рублей 52 копеек задолженности по оплате услуг,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Булавинов Александр Викторович                                    г. Железноводск (далее – предприниматель, ИП Булавинов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал ЛТД» г. Ессентуки (далее – общество, ООО «Империал-ЛТД», ответчик) о взыскании 1 051 616 рублей 52 коп., из которых 967 451 руб.                51 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных согласно договорам № 14/8 от 01.08.2008, № 32/12-08 от 01.12.2008 и № 14-1/08 от 01.08.2008; 84 165 руб. – проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2009 по 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу                  №А63-19803/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Империал-ЛТД» в пользу предпринимателя Булавинова А.В. 1 029 126 руб. 54 коп., из которых 967 451 руб. 52 коп. задолженность, 61 675 руб. 02 коп. проценты, а также                      16 645 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания                      22 489 руб. 98 коп. процентов в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в полном объеме по оплате услуг по договорам. Вместе с тем, судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов, поэтому исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в сумме 61 675 руб. 02 копеек и отказано в иске в части взыскания 22 489 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 12.03.2010 по делу                            №А63-19803/2009, ООО «Империал-ЛТД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, в материалы дела истцом не представлены первичные документы, выводы суда основаны только на двустороннем акте сверки расчетов.

Предприниматель Булавинов А.В. и ООО «Империал-ЛТД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Булавинов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу №А63-19803/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Империал-ЛТД» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Булавинов А.В. (подрядчик) заключили три договора:

- № 14/8 от 01.08.2008 на проведение вскрышных и погрузочных работ на Каменнобалковском месторождении песков в Благодарненском районе со стоимостью всего объема работ в сумме 4 650 300 рублей со сроком выполнения работ с 01.08.2008 по 31.12.2008;

- № 32/12-08 от 01.12.2008 на оказание услуг по подготовке вагонов на станции ж/д г. Благодарный под погрузку с суммарной оплатой за работу в размере 350 руб. за один вагон;

- № 14-1/08 от 01.08.2008 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов (песка) по маршруту: карьер с. Каменная Балка - ж/д станция г. Благодарный (15 км); карьер с. Каменная Балка – ЗАО «Сан-Гобен Кавминстекло» протяженностью 160 км; перемещение груза внутри карьера на расстояние 100 м. Цена перевозки по договору                 № 14-1/08 от 01.08.2008 сторонами согласована в приложении № 1 к договору и составила за одну тонну песка соответственно: 55 руб. на расстояние 15 км; 285 руб. на расстояние 160 км и 14 руб. за 1куб. метр грунта, перемещенного внутри карьера (т. 1, л.д. 11-14, 15, 16, 17-20, 21).

Оплата по всем трем договорам должна быть произведена на основании актов выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик (ответчик) в соответствии с условиями договоров оплату за оказанные услуги должен был производить после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг по двум договорам без согласования срока и по договору № 14-1/08 в течение 3-х банковских дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг и получения от исполнителя (истца) счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств по трем договорам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 329 116 руб. 52 коп., а  ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ на общую сумму 6 361 665 руб. 01 коп.

В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных исполнителем услуг, претензии истца оставлены ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Пунктами 2.2, 7.1-7.4, 8.1, 8.2 договора № 14/8, пунктами 2.2, 2.5, 2.6, 3.4 договора           № 14-1/08 от 01.08.2008 предусмотрено принятие заказчиком выполненных исполнителем  работ по акту приемки и оплату работ в соответствии  с актами принятых работ на основании выставленных исполнителем счетов-фактур путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1.1 договора №  32/12-08 от 01.12.2008 предусмотрена оплата заказчиком работ за подготовку исполнителем вагонов под погрузку песка на железнодорожной станции Благодарный путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договорами предусмотрен преддоговорный порядок урегулирования споров, путем предъявления претензии до обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом работы по договорам № 14/8 и  № 14-1/08 от 01.08.2008,  № 32/12-08 от 01.12.2008  выполнены в соответствии с условиями договоров и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами выполненных и принятых работ на каждый вид выполненных работ, подписанных ООО «Империал-ЛТД» (заказчиком) без замечаний, счет-фактурами и счетами, а также актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2009 за период с 01.01.2008 по 10.02.2009 (т. 1, л.д. 31-150, 28-30, том 2, л.д. 32-33).

Замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком                     не предъявлялось ни при принятии работ, ни в последующем, все акты                        выполненных работ подписаны без возражений и скреплены печатью организации заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на сумму 7 329 116 руб. 52 коп., которые были оплачены ответчиком в период с 14.08.2008 по 10.02.2009 частично на сумму 6 361 665 руб. 01 коп., что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на 26.03.2009, подписанного законным представителем ООО «Империал ЛТД» генеральным директором Лаутен В.И. и скрепленного печатью общества  (т. 2, л.д. 32-33).

Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан арифметически  правильным и  на момент рассмотрения дела составлял в сумме 967 451 руб. 52 коп.

Ответчик каких-либо претензий истцу по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору не предъявлял.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлены доказательства о не предоставлении истцом услуг, предусмотренных договорами, или о ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая задолженность ООО «Империал-ЛТД» перед предпринимателем Булавиновым А.В. по договорам № 14/8 и № 14-1/08 от 01.08.2008,  № 32/12-08 от 01.12.2008, составляет 967 451 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден порядок досудебного разрешения спора путем направления ответчику претензий от 03.04.2009 № 1 и от 09.06.2009 № 29 об оплате долга в течение 10 дней с момента получения претензии в размере 967 451 руб. 52 коп., которые были оставлены ответчиком без ответа и исполнения (т. 1, л.д. 22-24, 25-27).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга в сумме 967 451 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктами 11.2,11.3 договора № 14/8, пунктами 4.1-4.3 договора № 14-1/08 от 01.08.2008, пунктом 2.1 договора № 32/12-08 от 01.12.2008 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Судом первой инстанции установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов с момента составления сторонами акта сверки расчетов.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что истцом применена различная ставка рефинансирования, что                              не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской                     Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости применения ставки