Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-9094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества и наступившим вредом и его вины в возникновении убытков.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен суду договор купли-продажи торгового оборудования от 22.05.2005, согласно которому истцом приобретены торговые витрины разной стоимости, торговые шкафы, тумбочка и журнальный столик на общую сумму 45 700 руб., и представлены акты об определении суммы ущерба от 07.08.2006 и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, составленного Деревянко И.Б., Саманчук Л.Ф., Ячменевой Р.П., согласно которой фактический ущерб по закупочным ценам (с учетом торгового оборудования) составляет 246 624 руб., а также накладные по передаче товара от ИП Деревянко И.И. продавцу Саманчук Л.Ф. (том 1, л.д. 89,90-92,93,94-116).

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие цену и количество приобретенного по закупочным ценам товара, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного пожаром ущерба, пришел к выводу, что акты и ведомость составлены в одностороннем порядке истцом и работниками истца без привлечения ответчика, при этом доказательств о том, что ответчик приглашался для составления актов и инвентаризации для определения суммы ущерба, в материалы дела не представлено, поэтому указанные акты и ведомость не являются надлежащими доказательствами, кроме того, экспертная оценка размера ущерба оборудованию не проводилась, а размер ущерба трикотажных изделий истцом не определялся, следовательно, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и о том, какой именно реальный ущерб был причинен, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом                           апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.04.2010 по делу № А63-9094/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                       270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению законно и обоснованно отнесены судом первой инстанции в соответствии с частью                     2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.07.2010 предпринимателю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем (по неверным реквизитам) по квитанции от 17.05.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу                                    № А63-9094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревянко Ивана Ивановича в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из Федерального бюджета Деревянко Ивану Ивановичу излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 17.05.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                                          И.М. Мельников