Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-9094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-9094/2009

Апелляционное производство № 16АП-1378/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко Ивана Ивановича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу № А63-9094/2009 (судья Денека И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Ивана Ивановича г. Ставрополь к обществу                   с ограниченной ответственностью «Ромашка» г. Ставрополь о взыскании 246 624 рублей фактического ущерба,

при участии представителей сторон:

от истца – индивидуального предпринимателя Деревянко Ивана Ивановича г. Ставрополь – не явились, извещены;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»: Андреева Т.А. (доверенность от 17.08.2010) и Труфанов Н.П. (доверенность от 17.08.2010), адвокат Карданова Е.С. (ордер № 094377 от 18.08.2010);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Деревянко Иван Иванович г. Ставрополь (далее - предприниматель, Деревянко И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» г. Ставрополь (далее – Общество, ООО «Ромашка», ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 246 624 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу                             № А63-9094/2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требований о возмещении обществом ущерба, причиненного пожаром, подтверждающих вину ответчика, свои реальные убытки, а также причинно-следственную связь между ущербом, причиненным пожаром, и виной ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.04.2010, предприниматель Деревянко И.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                    с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                     в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Деревянко И.И., надлежащим образом извещенный о времени                      и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу № А63-9094/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ромашка» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 482,7 кв.м., расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома № 14 по ул. Морозова в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.12.1997 № 210/248 (том 1, л.д. 78).

09.01.2006 ООО «Ромашка» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Деревянко И.И. (арендатор) заключили договор № 5 аренды торговой площади в размере              10 кв.м в магазине ООО «Ромашка», расположенном по адресу: г. Ставрополь,                            ул. Морозова,14, для осуществления предпринимателем торговой деятельности по продаже предметов народного потребления. Срок действия договора с 9 января 2006 г. по                 31 декабря 2006 г. (том 1, л.д. 84).

05.08.2006 около 8 часов 54 минут в помещении ООО «Ромашка» возник пожар, о чем на пульт ЕДДС по каналу «01» поступил сигнал о пожаре в магазине «Ромашка», расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома №14 по ул. Морозова                     в г. Ставрополе.

В результате пожара было уничтожено торговое оборудование и товар, принадлежащие предпринимателю Деревянко И.И.

Предприниматель Деревянко И.И., считая, что пожар произошел по вине ООО «Ромашка», обратился в суд с иском о возмещении убытков, составляющих стоимость поврежденного в результате пожара товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, реальные убытки, а также причинно-следственную связь между убытками и виной в них ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что по факту возникновения пожара 05.08.2006 в помещениях ООО «Ромашка» постановлением дознавателя ОГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России от 23.09.2006 возбуждено уголовное дело № 68804 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД Ленинского района г. Ставрополя                              о прекращении уголовного дела от 23.06.2009, уголовное дело № 68804 прекращено в связи     с отсутствие события преступления (т. 1, л.д. 9-14).

Из вышеуказанного постановления видно, что  в ходе предварительного следствия установлено, что в месте возникновения перегрузки электрической сети и месте возникновения пожара у колонны №3 имелась единственная электророзетка, к которой во время возникновения пожара были подключены арендованные ООО «Ромашка» у ООО «Меркурий» и ООО «Балтика Ставрополь» для охлаждения продаваемых напитков три холодильные витрины через вилочно-розеточное соединение без заземляющих устройств (бытовой удлинитель) электрической сети, который в свою очередь был подключен в одну стационарную электророзетку, расположенную на колонне №3. Данный способ подключения холодильных установок является нарушением требований ПУЭ п.7.1.44, согласно которым линии, питающие холодильные установки предприятий торговли, должны быть подключены от вводно-распределительного устройства или главного распределительного щита.

Пожар произошел не в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, так как холодильники не являются источниками повышенной опасности, а в результате перегрузки электрической сети.

Постановление о прекращении уголовного дела принято на основании совокупности доказательств, в том числе, заключений экспертов №33 ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК от 10.08.2006, №67 ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК от 10.08.2006, № 4007 от 09.01.2007 ЭКЦ ГУВД по СК, №2311-Э от 19.02.2008 ЭКЦ ГУВД по СК.

Статья 9.11. Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста                   суток.

25 мая 2009 г. Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление Ш                      № 003403 о назначении административного наказания директору ООО «Ромашка» Труфановой Г.Ф. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей                  9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2009 было отменено, производство в отношении Труфановой Г.Ф. прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом постановления                           о возбуждении уголовного дела.

13 августа 2009 г. Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление Ш                      № 003417 о назначении административного наказания директору ООО «Ромашка» Труфановой Г.Ф. по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009                                     в удовлетворении жалобы Труфановой Г.Ф. об отменен постановления Ш № 003417 от                  13 августа 2009 г. отказано.

Кассационным определением гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от 02.02.2010 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 отменено, производство по административному дел в отношении Труфановой Г.Ф. прекращено в связи с тем, что по одному и тому же факту нарушения правил эксплуатации энергопотребляющих установок вынесено два постановления о назначении административного наказания за одно и то же административное правонарушение.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел                                             к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия факт поджога не установлен, ни при проведении расследования, ни в судебном заседании не установлены какие либо виновные действия конкретных лиц в возникновении пожара в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Ромашка», постановлением от 23.06.2007 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что очаг пожара находился в центральной части помещения в месте расположения отдела «Трикотаж», арендуемого истцом.

Доказательства передачи помещения предпринимателю в аренду с неисправной электрической проводкой либо направления арендатором арендодателю претензий, в отношении состояния проводки, в материалах дела не имеется.

Из технического отчета по испытаниям электрооборудования ФГУ Ставропольского центра стандартизации и метрологии от 18.10.2004 следует, что ответчик проводил испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

Доказательств, что после проведения проверки и до момента возникновения пожара ответчик нарушал правила эксплуатации электросетей, привлекался к ответственности за нарушение указанных правил, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона                             «О пожарной безопасности», пунктом 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006, пунктом  2.2 договора (обязанность по соблюдению техники безопасности, электробезопасности и укомплектованию помещения средствами пожаротушения) обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендатора имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что только арендодатель несет ответственности за техническое состояние электропроводки в арендуемом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего осуществления ответчиком действий по поддержанию электрической проводки в исправном состоянии, наличие причинно-следственной                       связи между действиями