Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-16951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период после 22.06.2009 не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой пени ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции установлено, что за период с октября 2006 года по июль 2009 года размер задолженности предпринимателя по арендной плате (с учетом выплат, осуществленных в 2009 и 2010 годах) составляет 276 253 рубля 44 копейки.

По условиям договора размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени исходя из 0,06% от суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, который составил 126 603 рубля 28 копеек.

Примененный истцом размер неустойки (0,06% в день, то есть более 21% годовых) правомерно признан судом чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России как на момент обращения с иском в суд и рассмотрения спора, так и на момент образования взыскиваемой задолженности (в среднем 10% годовых).

Следовательно, судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора, до 63 301 рубля 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что истец в нарушение положений гражданского законодательства не уведомил арендатора об изменении стороны в договоре аренды земельного участка №12 от 25 05.2001г, об изменении стоимости арендной платы в период 2007-2009г., поскольку изменение стороны по договору осуществлено в силу прямого указания ст. 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Также, отклоняется довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях нового собственника объектов недвижимости расположенных на арендуемом земельном участке - Никитенко Д.А.,  не привлеченного к участию деле, поскольку в жалобе не указано в чем администрация нарушила права Никитенко Д.А. и необходимость их судебной защиты. Кроме того, ни ответчик Сутормин С.А. ни Никитенко Д.А. в порядке ст. 51 АПК РФ не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле Никитенко Д.А. в качестве третьего лица. Поскольку заявленными исковыми требованиями права Никитенко Д.А. не нарушаются и не затрагиваются, он правомерно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и по инициативе суда.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.10 по делу №А63-16951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Белов Д.А.                                                                                                                     

Судьи                                                                                                     Джамбулатов С.И.

                                                                                                               Сулейманов З.М.