Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-16951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-16951/2009

23 августа 2010 года                                                                              Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-1745/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутормина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.10 по делу №А63-16951/2009

по иску администрации Александровского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Сутормину Сергею Александровичу о взыскании 1 503 485 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате и пени, (судья Смоляков А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от администрации: Луговской Д.А. по дов. № 01-1900 от 28.07.10, Ткаченко С.И. по дов. № 01-765 от 07.04.10,

от индивидуального предпринимателя: не явились, извещ. 13.07.10 № 521509,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сутормину Сергею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 503 485 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате и пене (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся арендатором земельного участка как собственник расположенного на этом участке недвижимого имущества.  Задолженность  начислена в  соответствии  с действующими  нормативными актами и видом разрешенного использования земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте.

Решением суда от 07.04.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу администрации 276 253 рубля 44 копейки задолженности по арендной плате и 63 301 рубль 64 копейки пени, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 9 791 рубль 10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что истец в нарушение положений гражданского законодательства не уведомил арендатора об изменении стороны в договоре аренды земельного участка №12 от 25 05.2001г, об изменении стоимости арендной платы в период 2007-2009г.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях нового собственника объектов недвижимости расположенных на арендуемом земельном участке - Никитенко Д.А.,  не привлеченного к участию деле, нарушив его право на судебную защиту.

Также, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению администрации, судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации Луговской Д.А. и Ткаченко С.И. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей администрации, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация Александровского сельсовета (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земли от 26.06.2001 № 12, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для предпринимательской деятельности земельный участок общей площадью 12 345 кв. м по ул. Блинова, 2 (л. д. 8).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок в год составляет 8 848 рублей 40 копеек и подлежит внесению ежемесячно в срок до 15-го числа. В пункте 3.2 договора установлена пеня за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно пункту 6.2 договора дополнения к договору имеют силу лишь в том случае, если они подписаны сторонами. В пункте 1.1 договора срок его действия установлен на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды и кадастровый учет земельного участка осуществлены 04.08.2001, уровень собственности на земельный участок не разграничен (л. д. 4, 32).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 29.06.2009 на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2009 право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом предпринимателем участке, зарегистрировано 22.06.2009 за Никитенко Дмитрием Александровичем (л. д. 78, 79).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы в период действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 22.09.2009 № 33 об уплате 26 550 рублей арендной платы за период с 01.09.2006 по 01.09.2009, от 24.12.2009 № 45 об уплате 2 300 рублей по договору от 01.06.2001 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и от 01.03.2010 № 20 об уплате 2 300 рублей по договору от 01.06.2001 за 1 квартал 2010 года, а также договоры от 01.01.2008 и 01.01.2009 на передачу части нежилого помещения и автодрома, расположенных на земельном участке площадью 12345 кв. м, в аренду НОУ «Центр подготовки водителей».

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По общему правилу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендная плата за земли публично-правовых образований является регулируемой ценой, в связи с чем при исполнении договора аренды подлежит применению размер арендной платы, установленный уполномоченным органом.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 № 6-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Ставропольского  края.  Пунктом 2 названного постановления действие утвержденного Порядка распространено на земли, находящиеся в границах Ставропольского края, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю по уровням собственности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Порядка базовый размер арендной платы устанавливается в рублях и принимается равным четырем процентам от кадастров стоимости квадратного метра земельного участка для каждого вида функционально использования в кадастровом квартале за земельные участки, расположенные в границах поселений.

Постановлением   Правительства   Ставропольского   края   от   16.04.2008   №   64-утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах, от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

Пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в установленном порядке в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; переоценкой кадастровой стоимости земельного участка; изменением базового размера арендной платы; переводом земельного участка из одной категории в другую (пункт 6 Порядка).

Представленный истцом расчет размера задолженности по арендной плате за 2006 - 2009 годы проверен судом, исходя из указанных нормативных актов, и признан правильным. Возражений по правильности расчета задолженности ответчик не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате арендной платы и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за период до сентября 2006 года ввиду следующего.           

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администрация обратилась с иском в суд 15.10.2009. По условиям договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 15 числа. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания задолженности со сроком уплаты до сентября 2006 года, истек.

В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу императивной нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 3 названной статьи Кодекса закреплено преимущественное право собственника здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на покупку или аренду этого земельного участка. В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исключительный характер данного права.

Из анализа приведенных норм следует, что с момента отчуждения недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, правоотношения прежнего  собственника этого имущества по аренде такого земельного участка прекращаются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к третьему лицу обязательство предпринимателя по уплате арендной платы за земельный участок прекратилось, в связи с чем требования о взыскании задолженности за