Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А15-694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- криминалистической службы Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2009 №06-01-2009/0264 рыночная стоимость самосвала «КАМАЗ -5511», 1982 года впуска на 22.02.2009 составила 229386 руб. 41 коп., автобетоносмесителя «КАМАЗ – 5511 СБ92», 1988 года выпуска – 581772 руб. 38 коп., автомашины ВАЗ -2106», 2004 года выпуска – 80569 руб. 09 коп.

26.08.2009 директор общества Абасов А.И. обратился в таможню с заявлением, в котором выразил не согласие с результатами проведенной экспертизы и заявил ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, поручив его проведение другому независимому эксперту.

Определением от 08.09.2009 таможня назначила повторную товароведческую экспертизу и поручала ее проведение Экспертно – криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно – криминального таможенного управления г. Ростов – на – Дону.

В письме от 10.09.2009 №28-17/11090 таможня отклонила ходатайство общества о поручении проведения повторной экспертизы иному экспертному учреждению и указало на то, что проведение повторной экспертизы поручено Экспертно – криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно – криминального таможенного управления г. Ростов – на – Дону, поскольку оснований для поручения проведения экспертизы иному экспертному учреждению отсутствуют.

17.09.2009 директор общества Абасов А.И. ознакомлен с определением о назначении повторной экспертизы, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) что подтверждается его подписью в указанном определении.

Из указанного определения следует, что проведение экспертизы поручается ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов – на – Дону, однако законный представитель общества Абасов А.И., ознакомившись с определением, не воспользовался правами, которыми ему были разъяснены, в том числе правом заявлять отвод эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица.

Согласно заключению эксперта Экспертно – криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно – криминального таможенного управления г. Ростов – на – Дону рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 22.02.2009 составила: автомобиля марки «КамАЗ -5511», 1982 года выпуска – 230548 руб. 46 коп., автомобиля марки «ВАЗ – 2106», 2004 года выпуска – 75683 руб. 34 коп., автобетоносмесителя марки «КамАЗ – 5511 СБ92», 1988 года выпуска – 304938 руб. 13 коп.

Общая рыночная стоимость транспортных средств, являющихся предметами административного правонарушения, составила 611169 руб. 93 коп.

Из заключения эксперта от 09.10.2010 №03-01-2009/1930 следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями ГОСТ Р51195.0.02-98 «Единая система оценки имущества, Термины и определения», Методическими пособиями по определению в таможенных целях свободной (рыночной) стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Экспертом использована ценовая информация торгово – сервисной корпорации по продаже автомобилей «Автомобили в России. Avto.ru», размещенной на Интернет сайте http://www.avto.ru/, ценовая информация электронной версии журнала по продаже автомобилей «Из рук в руки», размещенной на сайте http://www.irr.ru/, ценовая информация автомагазина, размещенного на сайте http://bazar-avto.ru/, а также информация дагестанского авторынка, размещенного на сайте http://dag-avto.ru/.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие ценовую информацию, использованную при определении рыночной стоимости транспортных средств, они были истребованы судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.05.2010 из ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов – на – Дону в суд поступили распечатки сайтов сети Интернет, на которых размещена информация, использованная экспертом при определении рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом административного правонарушения, а также копи Методических пособий по определению в таможенных целях свободной (рыночной) стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ценовую информацию, использованную при определении стоимости транспортных средств, а также способ ее определения, суд первой инстанции признал заключение эксперта от 09.10.2009 допустимым и относимым доказательством по данному делу.

При отсутствии транспортных средств и отсутствии возможности их осмотра эксперт определил их рыночную стоимость расчетным путем используя ценовую информацию о базовой стоимости 8-9 аналогичных транспортных средств, содержащую на сайтах Интернет с учетом коэффициента снижения стоимости за счет превышения предложения над спросом равного 0,95.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы и ходатайство о необходимости проведении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

Ходатайство о назначении экспертизы общество обосновывает тем, что при проведении экспертиз по поручению таможенного органа, в рамках административного расследования, экспертами определена рыночная стоимость транспортных средств без учета их технического состояния. В то же время, заявляя в тексте апелляционной жалобы ходатайство о проведении экспертизы, общество в судебное заседание представителя не направило, адрес предложенного экспертного учреждения не указало, вопросы эксперту и дополнительные материалы, характеризующие техническое состояние транспортных средств, а также предложений по оплате экспертизы, не представило.

Представленные с жалобой акты от 02.03.2009 на автомобиль ВАЗ-2106 и бетоносмеситель КАМАЗ не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих техническое состояние автомобилей, поскольку не содержат описания технического состояния всех узлов и агрегатов автомобилей позволяющих провести экспертизу по установлению их стоимости.

Отклоняется довод жалобы о том, что общество обращалось в таможню с письмами о назначения экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку доказательства направления или вручения таких ходатайств таможне в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и признания незаконным постановления таможенного органа.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу № А15-694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                       И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева