Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А15-694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-694/2010

18 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чиркейгидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу № А15-694/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Чиркейгидроспецстрой» о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 31.12.2009 № 10302000-734/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в заседании:

от ЗАО «Чиркейгидроспецстрой»: не явились, извещены (уведомление 523763);

от Дагестанской таможни: представитель по доверенности Ибрагимов М.Т. от 26.07.2010 № 06-14/0172;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Чиркейгидроспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня) от 31.12.2009 №10302000-734/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2010 и принять новый судебный акт. По мнению общества таможенный орган необоснованно назначил сумму штрафа, поскольку при проведении экспертизы не было учтено техническое состояние техники.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Чиркейгидроспецстрой» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ЗАО «Чиркейгидроспецстрой».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в целях выполнения строительно – монтажных работ на Сангтудинской ГЭС (Республика Таджикистан) и во исполнение договора от 20.10.2005 №567 обществом на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10302060/200206/0000368 в соответствии с таможенным режимом «временный вывоз» оформлены следующие товары и транспортные средства: автомашина «МОАЗ-75051» (автосамосвал), 1994 года выпуска, автомашина «Камаз – 5511» (автосамосвал), 1982 года выпуска, автомашина «ВАЗ – 2106», 2004 года выпуска, бывшее в употреблении буровое оборудование для бурения скважин на базе погрузчика «ТОРО – 350Д», компрессорная станция «НВ – 10/8м2», автомашина «Камаз – 5511» (автобетоносмеситель), 1988 года выпуска, автомашина «Камаз – 5511» (автобетоносмеситель), 1991 года выпуска.

Срок временного вывоза указанных товаров и транспортных средств установлен до 01.03.2008.

До истечения установленного указанного срока временного вывоза общество ввезло обратно на таможенную территорию Российской Федерации автомашину «МОАЗ -75051 (автосамосвал), 1994 года выпуска (ГТД №10302070/101106/0002309), компрессорную станцию «НВ – 10/8м2» (ГТД №10302070/23032007/0000924) и буровое оборудование для бурения скважин на базе погрузчика «ТОРО -350Д» (ГТД №10302070/141107/0002621).

28.02.2008 по заявлению общества срок временного вывоза по остальным транспортным средствам - (автомашина «Камаз – 5511» (автосамосвал), 1982 года выпуска, автомашина «Камаз – 5511» (автобетоносмеситель), 1988 года выпуска, автомашина «ВАЗ – 2106», 2004 года выпуска, автомашина «Камаз – 5511» (автобетоносмеситель), 1991 года выпуска) продлен до 01.12.2008.

07.04.2008 общество по ГТД №10302070/070408/0001448 ввезло обратно на таможенную территорию Российской Федерации автомашину «Камаз – 5511» (автобетоносмеситель), 1991 года выпуска.

27.11.2008 по заявлению общества таможня повторно продлила сроки временного вывоза не ввезенных транспортных средств (автомашины «Камаз -5511» (автосамосвал), 1982 года выпуска, автомашины «Камаз -5511» (автобетоносмеситель), 1988 года выпуска и автомашины «ВАЗ-2106», 2004 года выпуска) до 21.02.2009.

В связи с выявлением факта незавершения обществом в установленный срок таможенного режима «временный вывоз» таможня 22.05.2009 возбудила дело об административном правонарушении №10302000-374/2009 и 20.11.2009 составила протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней 31.12.2009 вынесено постановление №10302000-374/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составило 305584 руб. 96 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления лишь 08.04.2010, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество указало позднее получение копии оспариваемого постановления.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества, указав, что лишения стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказа в правосудии является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2009 и оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину невыполнение требований по завершению таможенного режима «временный вывоз» в установленные сроки.

Временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 252 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Пункта 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что общество с заявлением о продлении срока временного вывоза вышеуказанных транспортных средств обратилось в таможню 19.05.2009, т.е. спустя три месяца после истечения установленного таможенным органом Российской Федерации срока временного вывоза транспортных средств.

Факт нарушения срока временного вывоза транспортных средств обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции указал, что опрошенный в ходе административного расследования генеральный директор общества Абасов А.И., вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения признал. При этом, в качестве причин несвоевременного обращения в таможню с заявлением о продлении срока временного вывоза не ввезенных транспортных средств указал нахождение должностного лица, занимающегося вопросами, связанными с продлением указанных сроков, в длительной командировке, который после возвращения, сразу же обратился в таможню с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество дважды обращалось в таможню с заявлениями о продлении сроков временного вывоза транспортных средств, что свидетельствует о том, что общество знало о порядке продления указанных сроков и у него имелась возможность по соблюдению установленных таможенным законодательством Российской Федерации требований в части соблюдения сроков временного вывоза.

Доказательства обратного обществом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества таможней доказана и им не оспаривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, который не присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции проверил, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил следующее.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не нарушен.

Санкция части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Оспаривая постановление таможни, общество ссылается на то, что рыночная стоимость транспортных средств, являющихся предметами административного правонарушения, является завышенной и не соответствует их действительной стоимости.

Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом таможня должна доказать правомерность определения стоимости транспортных средств, примененной при исчислении размера административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости транспортных средств. вывезенных обществом в режиме временного вывоза, определением таможни от 04.06.2009 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно – исследовательскому отделу №1 (г.Махачкала) регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Ростов – на – Дону Экспертно