Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А63-14430/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Часть работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными обществом с заказчиками, были выполнены строительными организациями, с которыми агенты заключили договоры подряда. Затраты по агентским договорам составили в сумме 240563126,98 руб., НДС – 42229 271,71 руб. (непринятые налоговые вычеты по оспариваемому решению – 33902 784,68 руб.).

        Работы, выполненные каждым подрядчиком по агентским договорам, соответствуют видам работ, указанным в локальных сметах. Организации, фактически выполнявшие строительные работы, указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. Денежные средства, перечисленные заказчиками за выполненные работы на расчетный счет подрядчиков в суммах, соответствующих стоимости работ, указанной в справках о стоимости выполненных работ (включая НДС), частично перечислены принципалом (обществом) на расчетный счет заказчиков, частично зачтены в счет уплаты по договорам подряда.

Общество в декабре 2007 года отразило в книге покупок счета-фактуры, выставленные в адрес агентов продавцами товаров (работ, услуг), которые при рассмотрении возражений были исправлены на счета-фактуры, выставленные от имени агентов. В дополнительном листе книги покупок №1 от 30.06.2008 общество отразило исправленные счета-фактуры за декабрь 2007 года, выставленные в его адрес ООО «АСК «ДримКар», ООО «АСК «ЛокоМоторс КМВ», ООО «АСК «Дрим Кар КМВ», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «ДримМоторс» (агентами) на общую сумму 42229271 руб. Указанная сумма НДС, предъявленная к вычету по агентским договорам, отражена в налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Суд установил, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов. ООО «Автосервисная компания «Дрим Моторс», ООО «Автосервисная компания «ДримКар», ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон», ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ», ООО «Автосервисная компания «ЛокоМоторс КМВ» фактически оказали обществу услуги по агентским договорам, выставили обществу счета-фактуры, которые отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В апелляционной жалобе налоговая инспекция, считает, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами: взаимозависимость лиц, отсутствие сметной документации;   нарушении сроков расчетов между сторонами, осуществлении расчетов путем взаимозачетов; представления агентами отчетов об исполнении агентского поручения в один день; наличие недостатков в заполнении форм КС-2, КС-3; наличие сведений о генподрядчике ООО «Металлизатор»; отсутствие деловой цели при заключении агентских договоров. Указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд правильно указал, что отсутствие сметной документации на строительство (при наличии локальных смет на каждый вид подрядных работ), нарушение сроков расчета между сторонами (в т.ч. взаимозачетом), представление отчетов агентами в один день, недостатки при заполнении форм КС-2, КС-3 не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества при том, что направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Ссылка налоговой инспекции на заключения Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства (автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей) требованиям технических регламентов и проектной документации, в которых в качестве генподрядной организации указано ООО «Металлизатор», а не общество, как на доказательство того, что общество не принимало участие в строительстве автоцентров и не являлось генподрядчиком, не принимается апелляционным судом.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ООО «Металлизатор» лишь выполняло работы по возведению железобетонных конструкции и являлось одним из подрядчиков. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Металлизатор» принимало участие в строительстве автоцентров в качестве генподрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сами по себе заключения Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору при отсутствии иных доказательств, не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что общество не являлось генподрядчиком при строительстве автоцентров.

При рассмотрении требований по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ИмпериАл» суд установил, что обществом в обоснование правомерности заявленных расходов по оспариваемому эпизоду, в налоговую инспекцию были представлены: договоры поставки от 18.12.2006 №23/т, от 08.12.2006 №70 заключенные между ООО «ИмпериАл» (поставщик) и обществом (покупатель), акт взаимозачета №1 от 21.12.2006, протокол о зачете взаимных требований от 21.12.2006, счета-фактуры: №00000150 от 20.12.2006 на сумму 2186698,38 руб., в т.ч. НДС – 333564,18 руб., №00000149 от 20.12.2006 на сумму 1026117,86 руб., в т.ч. НДС – 156526,48 руб., №00000148 от 20.12.2006 на сумму 3309115,67 руб., в т.ч. НДС – 504780,35 руб., №00000147 от 20.12.2006 на сумму 618068,09 руб., в т.ч. НДС – 94281,58 руб., товарные накладные: №142-145 от 20.12.2006 на указанную сумму.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль послужили объяснения директора ООО «ИмпериАл» Ажгирей Д.Б., из которых следует, что с момента приобретения им данной организации (весна 2006 года) никакая финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась.

Определением от 10.12.2009 суд первой инстанции привлек в качестве свидетеля директора ООО «ИмпериАл» Ажгирея Дмитрия Борисовича для пояснения взаимоотношений с обществом. Определением от 15.02.2010 суд обязал налоговый орган обеспечить явку свидетеля. Однако в судебное заседание свидетель не явился.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на объяснения директора ООО «ИмпериАл» Ажгирей Д.Б. об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности налоговая инспекция в ходе проведения налогового контроля  получила информацию Ставропольского филиала банка «Возрождение» о деятельности ООО «ИмпериАл». Согласно представленной выписке по счету общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Как правильно указал суд, получив противоречивые сведения о деятельности ООО «ИмпериАл», налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ мог допросить в качестве свидетеля директора ООО «ИмпериАл» Ажгирея Д.Б.

Налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации правом вызвать в качестве свидетеля директора ООО «ИмпериАл» Ажгирей Д.Б. и правом проведения экспертизы для дачи заключения по вопросу соответствия подписи директора ООО «ИмпериАл» Ажгирей Д.Б. подписям в представленных на проверку первичных документах, ограничившись визуальным сравнением подписей.

Выводы налоговой инспекции, сделанные на основании визуальных сравнений подписи, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций между обществом и ООО «ИмпериАл».

Согласно пояснениям общества, и это подтверждается материалами дела, приобретенный товар у ООО «ИмпериАл» использован обществом в производственных целях, по договору №08-08 от 30.08.2005 (дополнительное соглашение №1 от 20.12.2006) ООО ПКП «Империя окон» осуществила монтаж алюминиевых конструкций, приобретенных у ООО «ИмпериАл».

Доказательства, опровергающие доводы общества налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в этой части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу №А63-14430/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников