Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А63-14430/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-14430/09

                                                                                                  Рег. №16АП-1106/10(1)

05 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу №А63-14430/09 (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии:            

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – Щербак В.В. (доверенность от 30.01.2010), Босаков В.Н. (доверенность от 20.01.2010), Сидельников Е.А. (доверенность от 11.01.2010);

от ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» - Редькин В.В. (доверенность от 05.07.2010), Овчаренко Н.М. (доверенность от 05.07.2010), Жолудев С.И. (доверенность от 05.07.2010), 

от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – не явились;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района – не явились,   

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2009 №7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 33902784,68 руб., пени – 3369137 руб., штрафа – 6780557 руб., налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в сумме 1559542 руб., пени - 68166 руб., штрафа – 279642 руб. (уточненные требования). Общество заявило отказ от требований в части признания недействительными: решения налоговой инспекции от 11.06.2009 №7 в части взыскания суммы налога на прибыль за 2007 год по сделке, заключенной с ООО «Неострой»; решения о принятии обеспечительных мер от 19.06.2009 №6; решения УФНС России по Ставропольскому краю от 31.08.2009 №14-17/014015.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района. 

Решением суда от 26.02.2010 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.06.2009 №7 в части доначисления налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в сумме 1 559 542 руб., штрафа – 279 642 руб., пени – 68 166 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 33 902 784,68 руб., штрафа – 6 780 557 руб., пени – 3 369 137 руб. В части заявленного отказа от требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в целях подтверждения взаиморасчетов между ООО «ИмпериАл» и обществом инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации). Согласно объяснениям директора ООО «ИмпериАл» Ажгирей Д.Б. с момента приобретения им данной организации (весна 2006 года) никакая финансово-хозяйственная деятельность ООО «ИмпериАл» не осуществлялась, представленные первичные документы не подписаны руководителем ООО «ИмпериАл». Согласно представленным обществом товарным накладным поставщиком и грузоотправителем является ООО «ИмпериАл», отпуск груза производит директор ООО «ИмпериАл» Ажгирей Д.Б., груз получил непосредственно руководитель общества Гашимов Э.И. При исследовании данных документов налоговой инспекцией установлено, что во всех представленных документах подписи должностных лиц названных организаций не соответствуют подлинным. Ссылаясь на данное обстоятельство, налоговая инспекция считает, что сведения и документы, предоставленные обществом для выездной налоговой проверки, содержат недостоверные данные. Также налоговая инспекция указала, что суд первой инстанции, исследовав агентские договоры от 10.01.2007, пришел к выводу, что исполнение агентских договоров подтверждается заключаемыми договорами агентов с подрядчиками и выставляемыми в их адрес счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарными накладными. Однако суд первой инстанции не проверил деловую цель заключенных сделок с учетом взаимозависимости, не установил, в чем заключалась действительная воля сторон, при заключении агентских договоров, а также полученный экономический эффект от заключенных договоров. Ссылаясь на то, что все затраты по договорам подряда и агентским договорам зачтены актами взаиморасчетов, то есть общество не понесло реальных расходов по строительству автосалонов по агентским договорам, налоговая инспекция считает, что сделки не имеющие деловой цели, подлежат признанию судом недействительными. В дополнениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения от 11.06.2009 №7 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.       

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, а также на добросовестность общества как налогоплательщика.

08.07.2010 в ходе судебного заседания представители налоговой инспекции заявили ходатайства о вызове свидетеля директора ООО «ИмпериАл» Ажгирей Д.Б. и о проведении почерковедческой экспертизы. В обоснование своего ходатайства представители пояснили, что в ходе контрольных мероприятий Ажгирей Д.Б. даны пояснения о том, что он не подписывал никаких документов от имени ООО «ИмпериАл» и не подписывал никаких договоров с  обществом. Представители считают, что подписи Ажгирей Д.Б. на первичных документах не принадлежат Ажгирей Д.Б.

Определением от 08.07.2010 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о вызове свидетеля и проведении почерковедческой экспертизы, судебное разбирательство отложено на 05.08.2010. Определением мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговая инспекция, заявляя о необходимости опроса Ажгирей Д.Б. в качестве свидетеля, не обеспечила его явку в суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговая инспекция не представила суду данных о точном местонахождении Ажгирей Д.Б. и информацию о мерах, обеспечивающих явку Ажгирей Д.Б. для дачи объяснений по инициативе налоговой инспекции. Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены подлинник объяснительной директора Ажгирей Д.Б., свободные образцы подписи Ажгирей Д.Б. 

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторно заявили ходатайство о вызове свидетеля директора ООО «ИмпериАл» Ажгирей Д.Б.

Представители общества возражают против удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля Ажгирей Д.Б.   

Определением от 05.08.2010 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля директора ООО «ИмпериАл» Ажгирей Д.Б.

 В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.03.2009 №12-19/7.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, документов дополнительных мероприятий налоговой инспекцией принято решение от 11.06.2009 №7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль организации в размере 4052418 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 34033535 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33902784,68 руб. по сделкам с обществами «Автосервисная компания «ДримМоторс», «Автосервисная компания «ДримКар», «Автосервисная компания «ДримКар КМВ», «Автосервисная компания «ЛокоМоторс КМВ», «Торгово-промышленная компания «Рубикон»; занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006 год в части затрат, связанных с приобретением ценностей у ООО «ИмпериАл».

         Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 31.08.2009 №14-17/014015 решение налоговой инспекции от 11.06.2009 №7 изменено, путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части решения суммы 2236127 руб. налога на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса счета - фактуры, принятии товара, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что 01.12.2006 ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон», ООО «Автосервисная компания «ЛокоМоторс КМВ», ООО «Автосервисная компания «ДримКар», ООО «Автосервисная компания ДримКар КМВ» (заказчики) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда на строительство автоцентра по продаже и технологическому обслуживанию автомобилей «GM», «BMW», «MAZDA», «FORD»  транспортной подстанции в Минераловодском районе на 348 км автомагистрали «Кавказ». По условиям заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ за счет денежных средств заказчиков в согласованные сроки своими и привлеченными силами и средствами, а заказчики – обязанности по оплате выполненных работ.

Общество в этот же период строит собственные автоцентры по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «NISSAN» и «RENO», расположенные по тому же адресу.

         Строительство автосалонов осуществлялось заявителем на основании лицензии от 02.05.2006 года ГС-3-26-02-27-0-2634039820-005206-2, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление функций заказчика-застройщика, строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности (функций подрядчика).

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на строительство 6 автосалонов и возможностью получения кредитных средств заказчиками общество 10.01.2007 заключило агентские договоры с ООО «Автосервисная компания «ДримМоторс», ООО «Автосервисная компания «ДримКар», ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон», ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ», ООО «Автосервисная компания «ЛокоМоторс КМВ», согласно которым общество поручило агентам поиск организаций и заключение договоров на выполнение подрядных работ по строительству 6 автосалонов, в т.ч. автосалонов «GM», «BMW», «MAZDA», «FORD», затраты по которым отражены в декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что между вышеуказанными организациями (агентами) воисполнение агентских договоров были заключены договоры подряда и иные договоры с ООО «Глобус», ООО «СУОР», ООО «Южтехмонтаж», ООО «Металлизатор», ООО «Спецмонтажавтоматика», ООО ПКП «Империя окон», индивидуальным предпринимателем Бжиевым А.Б., ООО «Босфор», ООО «ВентСервис», ООО «Каминдорстрой», ОАО МНУ «Минераловодское», ООО «Промбезопасность», ОАО «Кавэлектромонтаж» Ставропольский филиал, ООО «Жилищник», ФГУАП «Кавминводыавиа»,  ООО «Концерн-Энергия», ООО «ПИК «Инженер», ОАО «Минераловодские городские коммуникации», ООО «Промбезопасность», ООО «Ремесло», ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», ООО «Сфера-95», ООО «ТОНО», ООО «Электростроймонтажналадка». Перечень выполненных работ, их оплата, включая НДС, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции установил, что в результате совместной деятельности общества и заказчиков, действующих в рамках агентских договоров, были построены и сданы в эксплуатацию все шесть автосалонов. При этом генеральный подрядчик общество понес затраты в сумме 270179090,64 руб., в т. ч. НДС – 41213759,58 руб., которые приняты к зачету налоговым органом.