Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А63-4587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-4587/2010

10 августа 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Инко-Пласт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 по делу №А63-4587/2010 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) Территориальный отдел (инспекция) Государственного надзора по Ставропольскому краю к ООО «Инко-Пласт» о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиева А.К.),

при участии  в судебном заседании представителя заявителя - Захарченко Я.О. по доверенности №67 от 03.06.2010,

в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) Территориальный отдел (инспекция) Государственного надзора по Ставропольскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Инко-Пласт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2010 заявленные административным органом требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу ареста от 14.05.2010: блока оконного ОП В2 1250-1630 (СПО 4М1-16-4М1) из ПВХ профиля системы «КВЕ» по ГОСТ 30674-99, в количестве 1 штуки, изготовитель: ООО «Инко-Пласт», г.Ставрополь, пер.Крупской, 31, цвет профиля: белый. На лицевые поверхности профилей створок и коробок нанесена самоклеющаяся пленка с логотипом «КБЕ», блока оконного ОП В2 650-580 (СПО 4М1-16-4М1) из ПВХ профиля системы «Кrauss» по ГОСТ 30674-99, в количестве 1 штуки, изготовитель: ООО «Инко-Пласт», г.Ставрополь, пер.Крупской, 31, цвет профиля: белый. На лицевые поверхности профилей створок и коробок нанесена самоклеющаяся пленка с логотипом «Кrauss». Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. По мнению общества, совершенное им административное правонарушение следует квалифицировать по статье 14.4 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не доказано, что общество осуществляет реализацию продукции. При этом заявитель указывает, что рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподведомственно арбитражному суду. Общество также указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений понятых, участвовавших в проведении административных мероприятий, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган в отзыве просит принятое по делу решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные в отзыве, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 по делу №А63-4587/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2010 год (л.д. 8) на основании распоряжения заместителя руководителя Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования № 01-32/868 от 13.04.2010 (л.д. 6) в период с 12.05.2010 по 08.06.2010 административному органу поручено провести плановую выездную проверку в отношении ООО «Инко-Пласт» (г.Ставрополь, пер.Крупской, 31) на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ Р 8.563-96, ГОСТ 50460-92, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 к продукции: блокам оконным из ПВХ профилей, стеклопакетам клееным строительного назначения, измерениям, единицам величин, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

По результатам проверки 14.05.2010 государственным инспектором в присутствии генерального директора общества -  Сперцяна Л.С., составлен протокол технического осмотра №1 (л.д.13-15) и протокол осмотра помещений, вещей и документов (л.д. 12). Согласно протоколу технического осмотра №1 при проверке продукции: блоков оконных из ПВХ профилей – блок оконный ОП В2 1250-1620 (СПО 4М1-16-4М1) из ПВХ профиля системы «КВЕ» по ГОСТ 30674-99 и блок оконный ОП В2 650-580 (СПО 4М1-16-4М1) из ПВХ профиля системы «Кrauss» по ГОСТ 30674-99 выявлены нарушения обязательных требований стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 по правилам приемки - операционный, приемочный, приемосдаточный контроль не проводятся, не ведутся журналы учета: операционного, приемочного контроля и приемосдаточного контроля изделий; пункт 5.10.3 по требованиям к комплектности - паспорта качества на продукцию отсутствуют. В ходе проверки был составлен акт отбора образцов от 13.05.2010 №1 (л.д. 11): блок оконный ОП В2 1250-1630 (СПО 4М1-16-4М1) из ПВХ профиля системы «КВЕ» по ГОСТ 30674-99 в количестве 1 штуки и блок оконный ОП В2 650-580 (СПО 4М1-16-4М1) из ПВХ профиля системы «Кrauss» по ГОСТ 30674-99 в количестве 1 штуки.

14.05.2010 произведен арест продукции, о чем составлен протокол ареста (л.д. 16).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 08-37/189 от 17.05.2010 (л.д. 18-21), согласно которому причинами выявленных нарушений явились неудовлетворительная организация контроля за качеством реализуемой продукции.

17.05.2010 в отношении общества составлен протокол № 08-39/189/17 об административном правонарушении (л.д. 9). В протоколе сделана отметка о том, что при его составлении присутствовал генеральный директор общества - Сперцян Л.С., ему разъяснены права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется его собственноручная подпись. Согласно объяснениям генерального директора выявленные нарушения будут устранены.

При составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2010 года № 08-39/189/17 процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено.

Обществу выданы предписания от 17.05.2010 об устранении допущенных нарушений (л.д. 22-23).

Считая факт правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, в статье 19.19 Кодекса прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, или без сертификата соответствия (декларации соответствия), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Данное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Субъектом в данном случае выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Привлечение к административной ответственности в данном случае производится за реализацию сертифицированной продукции, а не продажу товара, без сертификата соответствия. Субъектом в этом случае выступает поставщик либо производитель продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что общество является производителем продукции -  оконных блоков из ПВХ профилей, ее оптовым продавцом, а также осуществляет хранение продукции.

Факт нарушения обществом обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции - оконных блоков из ПВХ профилей (блок оконный ОП В2 1250-1620 (СПО 4М1-16-4М1) из ПВХ профиля системы «КВЕ» и блок оконный ОП В2 650-580 (СПО 4М1-16-4М1) из ПВХ профиля системы «Кrauss») отражен в акте проверки №08-37/189 от 17.05.2010 (л.д. 18-21), а также в протоколе об административном правонарушении №08-39/189/19 от  17.05.2010 (л.д.9). Как следует из справки от 13.05.2010 (л.д.10) государственному контролю (надзору) была подвергнута продукция готовая к реализации и находящаяся на складе готовой продукции ООО «Инко-Пласт».

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Согласно ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", требования указанного стандарта являются обязательными, в том числе и для лиц, изготавливающих оконные блоки. Обязанность соблюдения производителем продукции требований указанного ГОСТ направлена на обеспечение безопасности применения и эксплуатации произведенной и реализованной продукции и ее качества.

Согласно разделу 6 пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 ГОСТа Р 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», требования к качеству продукции, установленные в стандарте, подтверждают: входным контролем материалов и комплектующих деталей; операционным производственным контролем; приемочным контролем готовых изделий; контрольными приемосдаточными испытаниями партии изделий, проводимыми службой качества предприятия-изготовителя; периодическими испытаниями изделий в независимых испытательных центрах; квалификационными и сертификационными испытаниями. Порядок проведения входного контроля и операционного производственного контроля на рабочих местах устанавливают в технологической документации. В случае, если предприятие-изготовитель комплектует оконные блоки комплектующими деталями собственного изготовления, они должны быть приняты и испытаны в соответствии с требованиями нормативной документации на эти изделия. Приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля. При этом проверяют: внешний вид изделий; отклонения размеров зазоров под наплавом; провисание открывающихся элементов; отклонение размера расстояния между наплавами створок; наличие и места расположения отверстий; работу оконных приборов и петель; наличие защитной пленки на лицевых поверхностях. Готовые изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют. Изделия должны