Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А20-3110/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. - предоставление займа по договору от 04.05.2006.

Суд установил, что денежные средства в сумме 4357095,86 руб. получены обществом от ООО «КБИСК» по договору займа от 04.05.2006. Общество не отгружало какие-либо материалы в адрес ООО «КБИСК» и у последнего на момент перечисления денежных средств не было иных обязательств перед обществом, кроме обязательств по предоставлению займа. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, 20.11.2006 между обществом и КХ «Дорхлеб» заключен договор поставки, по которому общество обязалось поставить зерно. КХ «Дорхлеб» платежными поручениями от 28.11.2006 №5 на сумму 7650000 руб. и от 29.11.2006 №6 на сумму 14010000 руб. перечислило на счет Общества денежные средства, на общую сумму - 21660000 руб., указав назначение: оплата по договору за зерно. Однако поставка зерна обществом не была осуществлена.

Письмом № 47 от 28.11.2006 общество уведомило КХ «Дорхлеб» об отсутствии возможности отгрузить зерно и выполнить обязательства по договору поставки. КХ «Дорхлеб» письмом от 29.11.2006 №12 потребовало от общества всю сумму ранее перечисленных денежных средств вернуть, как ошибочно перечисленную.

29.11.2006 и 30.11.2006 между Обществом с одной стороны, КХ «Дорхлеб» с другой стороны и ЗАО «РегионДорСервис» заключено трехстороннее соглашение о переводе долга. По указанным соглашениям общество переводит свой долг перед КХ «Дорхлеб» в сумме 20348986,3 руб. и 1311013,7 руб. на ЗАО «РегионДорСервис», а последнее принимает на себя обязательства общества перед КХ «Дорхлеб». КХ «Дорхлеб» учитывает перевод долга общества на ЗАО «РегионДорСервис» и отражает в своем учете списание обязательств общества. Общая сумма переводимого долга составляет 21660000 руб. Суд установил, что обязательства общества перед КХ «Дорхлеб» возникли из договора поставки зерна от 20.11.2006 и полученной предоплаты в размере 21660000 руб., а обязательства ЗАО «РегионДорСервис» перед обществом возникли из договора о сотрудничестве от 15.06.2006, соглашения от 28.11.2006. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, общество реализовало ООО «Эридан» товары по следующим накладным: № 1 от 30.05.2007 на сумму 10050095,2 руб.; № 2 от 31.05.2007 на сумму 7335550,7 руб.; №3 от 31.05.2007 на сумму 1709457,74 руб.; № 4 от 20.06.2007 на сумму 4211025,42. Всего на сумму - 23306129,1 руб.

В оспариваемый период согласно акту выездной налоговой проверки от 28.01.2009 в обществе была принята учетная политика с применением метода начислений (т.е. по отгрузке). Общество отразило вышеуказанные операции по реализации стройматериалов с ООО «Эридан» в налоговых декларациях за май и июнь 2007г. Так в декларации по НДС за май 2007 года отражены хозяйственные операции по накладным: № 1 от 30.05.2007 на сумму 10050095,2 руб.; № 2 от 31.05.2007 на сумму 7335550,7 руб.; № 3 от 31.05.2007 на сумму 1709457,74 руб. В декларации по НДС за июнь 2007 года отражена хозяйственная операция по накладной № 4 от 20.06.2007 на сумму 4211025.42 руб. Налоговой инспекцией за июль 2007г. осуществлено повторное обложение НДС с выручки в размере 373250 руб. за товары, отгруженные в мае-июне 2007г., по которым обществом исчислен налог самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в обоснование представлены соответствующие налоговые декларации.

Суд установил, что операции по реализации товаров были отражены обществом в налоговых декларациях (за май и июнь 2007 года). Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится указаний на неправомерность представления указанных налоговых деклараций  в налоговый орган и использования права на налоговые вычеты.

В проверяемом периоде ООО «Эридан» через третье лицо - ООО «Сервис» осуществило частичные расчеты за полученные по вышеуказанным накладным товары. По платежному поручению ООО «Сервис» от 26.07.2007 №11 на сумму 373250 руб. на счет общества поступили денежные средства с указанием назначения платежа: «оплата за материалы по договору б/н от 02.05.2007 и письму № 56 от 25.07.2007». Письмом № 56 от 25.07.2007 ООО «Эридан» просило ООО «Сервис» в счет взаиморасчетов осуществить платеж в адрес общества  в сумме 373250 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статей 146, 149 Налогового кодекса РФ не отнесены к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поэтому обществом правомерно не была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость полученная сумма займа. Также не является объектом налогообложения, возврат денежных средств, погашение ранее возникшей дебиторской задолженности не связанной с расчетами за товары. Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации им товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что суд принял необходимые меры к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также то, что доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговой инспекцией заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-криминалистическую экспертизу. Налоговая инспекция просит поставить перед экспертами вопрос об определении срока давности оригиналов, копий документов, представленных обществом в судебное заседание.   

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае заявление о фальсификации представленных обществом документов налоговой инспекцией не заявлялось. Исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в разъяснение вопросов возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний отсутствует.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, налоговая инспекция не указала точное наименование документов, срок давности изготовления которых вызывает сомнения у налоговой инспекции и в отношении которых необходимо провести экспертизу.

Протокольным определением ходатайство налоговой инспекции о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы отклонено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2010 по делу №А20-3110/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников