Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А63-16697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-16697/2008

09 августа 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1221/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу № А63-16697/2008 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества Финансово-строительной компании «Гарант»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии представителей:

от УФНС: Босаков В.Н. по доверенности от  20.04.2010 № 06-13/16,

от ИФНС: Босаков В.Н. по доверенности от 20.01.2010 № 15,

от ЗАО «Гарант»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Финансово – строительная компания «Гарант» (жадее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, Управление, налоговый орган) № 12-37/9 от 17.07.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 753 100 рублей и соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3855545 рублей и соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 000 руб. и по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в пользу Закрытого акционерного общества Финансово – строительной компании «Гарант» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Управление в нарушение требований ст. 31 НК РФ применило произвольные основания и  метод расчета при исчислении налога на прибыль расчетным путем. При проведении контрольных мероприятий налоговым органом допущены процессуальные нарушения. Основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС по СК  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его необоснованность и незаконность, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального  права. Считает ошибочным вывод суда о нарушении Управлением ст. 31 НК РФ, а именно применение произвольных оснований и метода расчета при исчислении налога на прибыль расчетным путем. Судом первой инстанции в нарушении ст. 68 АПК РФ принят в качестве доказательства по делу расчет  (контррасчет) в части начисления налога на прибыль расчетным способом, представленный Обществом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям  в ней изложенным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой оформлены в акте № 12-46/9 от 29.02.2008 (т.4 , л.д. 80-101).

По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительного налогового контроля и возражений, представленных налогоплательщиком руководителем управления вынесено решение от 17.07.2008 № 12-37/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55000 руб.; по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 442 543 руб. и соответствующие пени в размере 4 086 835 руб. (т.4 , л.д. 43-67).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой от 04.08.2008 № 271 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 833 898 руб. и соответствующую сумму пени и штрафных санкций (т.5, л.д.9-11).

По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой вынесено решение от 16.04.2009 № 9-2-08/00111@ об изменении решения Управления от 17.07.2008 № 12-37/9 о привлечении ЗАО ФСК «Гарант» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6833898 рублей и соответствующих сумм пени (т.5, л.д. 43-45).

Не согласившись с решением Управления в оставшейся части Общество обжаловало его в судебном порядке.

Одним из оснований оспаривания решения Управления явилось то, что Общество не согласилось с примененной налоговым органом методологией при исчислении расчетным путем суммы налога на прибыль за 2004 год, подлежащей уплате в бюджет налогоплательщиком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что ЗАО ФСК «Гарант» по требованию от 17.12.2007 для проведения повторной выездной налоговой проверки не представлены первичные бухгалтерские документы, вследствие чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год определена управлением расчетным путем.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ЗАО ФСК «Гарант» за 2004 год Управлением установлено, что Обществом отражен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 100,4 тыс. рублей, среднесписочная численность работающих составляет 478 человек.

Учитывая характер отраслевой принадлежности проверяемого налогоплательщика, вид деятельности и иные сведения, налоговым органом в адрес Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации направлено письмо от 04.02.2008 № 12-43/001415@ о представлении информации по аналогичным проверяемому налогоплательщику организациям (т.4, л.д.105). Налоговым органом указаны следующие критерии отбора предприятий-аналогов:

- отраслевая принадлежность - строительство;

- вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1);

- размер выручки за 2004 год - от 80000 до 150024 тыс. рублей;

- численность производственного персонала - от 100 до 478 человек;

- учетная политика по НДС по мере поступления денежных средств, по налогу на прибыль - по отгрузке товаров (работ, услуг).

Аналогичные запросы были направлены в адрес территориальных органов ФНС России по Ставропольскому краю от 28.01.2008 № 12-44/001080@ (т.4, л.д. 196) и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (Ставропольстат) от 15.01.2008 № 12-42/000436 (т.4, л.д. 102).

Учитывая названные характеристики, в адрес управления представлены сведения по аналогичным организациям с указанием доходов, расходов от реализации продукции (работ, услуг), внереализационных расходов, численности персонала, а также налоговой базы по налогу на прибыль (т. 4, л.д. 103-212, т. 6, л.д. 16-36).

Из текста оспариваемого решения (стр. 11- 12) следует, что для целей определения сумм налога на прибыль общества расчетным путем взяты показатели финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков, а именно: ЗАО «Металлургспецстройремонт», ОАО «Саранский ДСК», ЗАО Латес» и ООО «Рокада +». Информация по данным налогоплательщикам поступила из Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 11-48/157ДСП@ от 12.02.2008 (т.4, л.д. 175-176), Управления ФНС России по Республике Мордовия от 19.02.2008 № 07-07/1/04338дсп@ (т.4, л.д. 153), Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 от 15.02.2008 № 09483дсп@, Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 07.02.2008 № 17-46/001459@ (т.4, л.д. 203).

На основании средних показателей финансово-хозяйственной деятельности указанных аналогичных налогоплательщиков расчетным путем управлением определена налогооблагаемая прибыль ЗАО ФСК «Гарант», которая составила 3138,0 тыс. руб., и соответственно сумма налога на прибыль за 2004 год, подлежащего уплате в бюджет составила 753,1 тыс. руб.

Заявитель в обоснование своих доводов представил контррасчет (т.5, л.д. 24-25), произведенный обществом расчетным способом по данным других аналогичных налогоплательщиков, представленным управлением и имеющимся также в материалах дела, а именно: ответе Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 20.02.2008 № 12-30/3703@ в отношении ЗАО «Стройиндустрия-Б» (т.4, л.д. 149), ответе Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 19.02.2008 № 16-12-16/3221@ в отношении ОАО «Трест-3» (т.4, л.д. 129-130), ответе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.02.2008 № 10-21/522дсп@ (т.4, л.д. 174), ответе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 29.02.2008 № 12-43/001415@ (т.4, л.д. 108-109).

Согласно представленному контррасчету налогооблагаемая прибыль ЗАО ФСК «Гарант» составила 1931,24 тыс. руб. со знаком «минус» (убыток), сумма налога на прибыль за 2004 год отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005            № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Материалами дела подтверждается, что выбор данных по аналогичным налогоплательщикам произведен налоговым органом на основании ответов, полученных на запросы из инспекций Ставропольского края и налоговых органов других субъектов Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что налоговым органом не приняты во внимание полученные данные по большинству аналогичных налогоплательщиков, в том числе по налогоплательщикам, данные которых использовались заявителем в указанном выше контррасчете.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция применила произвольные основания и методы расчета, что противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Ввиду этого, доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней произведено неправомерно.

Как следует из текста решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 1100 документов, указанных в Приложении 5 к акту (т.6, л.д. 75).

Суд пришел к правильному к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у заявителя документов по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогоплательщика его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, которым предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания данной нормы также следует, что ответственность в соответствии