Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А22-60/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. б/н. генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. № 4.4, генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 г. № 4.6, генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. б/н, генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. № 4.3, генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. б/н., генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. № 4.3-1, генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 г. № 4.6 генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. б/н., генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 г. № 4.6 генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. №4.6 генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 г. № 4.1 генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. б/н., генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 г. № 4.2 генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. б/н. генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. б/н, генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 г. № 4.5 генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. б/н., генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 г. б/н ., подрядчик ООО «Спецстройподряд»;

- акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 г. б/н генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект», сумма НДС указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат;

В подтверждение отчета от 31.12.2008 г. № 6 за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 г. № 8-21, субподрядчик ОАО «ТМНУ»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 г. № с-590 субподрядчик ОАО «ТМНУ»;

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 г. № с-590, субподрядчик ООО «Теплолюкс-Казань»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 г. № 1/12, генподрядчик ООО «Спецстройподряд»;

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 г. № 1/12 генподрядчик ООО «Спецстройподряд»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 г. № 5.1, генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 г. № 5.2, генподрядчик ООО «Волгограднефтепроект».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС у инспекции не имелось, Обществом правомерно заявлена к вычету сумму НДС в размере 5 805606, 97 руб.

Суд указал, что довод Инспекции о необоснованности вычета НДС по договору № 11500/08 от 31.03.2008 г., заключенному между Обществом и ОАО «Татнефть им. Шашина» в лице подразделения Институт «ТатНИПИнефть» по обустройству нефтяных месторождений Таша и Маныч в связи с отсутствием в книге продаж сведений о выполнении работ для института «ТатНИПИНЕФТЬ» не находит подтверждения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ в качестве субподрядчика ОАО «Татнефть» им. Шашина привлекло ООО «Волгограднефтепроект». По требованию инспекции ООО «Волгограднефтепроект» представил продаж за 4 кв. 2008.

Между обществом и ОАО «Татнефть им. Шашина» в лице подразделения Институт «ТатНИПИнефть» заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ № 11500/08 от 31.03.2008. Предметом договора являлось выполнение для общества проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство нефтяных месторождений Таша и Маныч ЗАО «КалмТатнефть».

Для выполнения работ ОАО «Татнефть им. Шашина» привлекло субподрядчика – ООО «Волгограднефтепроект». В книге покупок за 4 кв. 2008 отражены счета-фактуры, полученные по договору № 750/01130 от 31.12.2008, № 750/01131 от 31.12.2008, № 750/01132 от 31.12.2008.

Обществом доводы инспекции правомерно не признаны по тем основаниям, что институт «ТатНИПИнефть» не является самостоятельным юридическим лицом, а структурным подразделением ОАО «Татнефть им. Шашина», поэтому в качестве субподрядчика привлечен «Волгограднефтепроект». В связи с этим в книге продаж ООО «Волгограднефтепроект» правомерно отражены данные о выполнении работ для ОАО.

В судебное заседание Инспекцией представлено дополнения к отзыву (т.6 л.д.1-4) в котором указано на необоснованность в акте выполненных работ от 31.12.2009 № 22287 на выполнение проектных работ по 6 скважинам, хотя в собственности Общества имеется всего 5 скважин.

При этом Инспекция не учла, что предметом договора № 11500/08 от 31.03.2008 являлись проектно-изыскательские работы, а не обустройство скважин. Техническое задание содержало условие о выполнении проекта обустройства 6 добывающих скважин (4-х существующих и 2-х проектных).

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлялся проект № 13П/08 и выписка № 13п/08-О от 24.12.2008. приобщенные к материалам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Обществом правомерно заявлялся к вычету НДС в сумме 972 774,89 руб.

В судебном заседании инспекция признала необоснованными налоговые вычеты, предъявленные по договорам, заключенным Обществом с ОАО «Татнефть им. Шашина», ООО «ТНГ-Групп», ООО «ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС», в связи с отсутствием подтверждения оказанных услуг и выполненных работ.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены договоры с данными контрагентами, акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные исполнителями.

Судом первой инстанции в части взаимоотношений общества и ООО «ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС» установлено, следующее, между обществом и ООО «ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № ТН 08-11 от 01.08.2008.

Предметом договора является оказание обществу услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление и представление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора в размере 180 398,40 руб., в том числе НДС в размере 27 518,40 руб. ежемесячно.

В книге покупок за 4 кв. 2008 обществом отражены счета-фактуры, полученные по договору - № 554 от 31.10.2008 , № 673 от 30.11.2008 ; № 683 от 31.12.2008.

Факт оказания данных услуг подтвержден актами об оказанных услугах, за октябрь 2008 , № 554 от 31.10.2008 г., за ноябрь 2008г. – № 673 от 30.11.2008 г., за декабрь 2008г. – № 683 от 31.12.2008.

В судебное заседание Обществом представлены документы, подтверждающие функции главного бухгалтера, которые выполняет работник ООО «ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС» Махмутова К.А. в подтверждение представлена выписка из трудовой книжки (серия АТ-VII № 2981246), доверенности № 97 от 01.08.2008, № 110 от 01.08.2008, выданные от ООО «ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС» и доверенность № 01/09 от 01.09.2008, выданная Обществом, на представление интересов общества по всем вопросам, связанным с ведением бухгалтерского учета, правильности применения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 82 555,20 руб.

Довод инспекции в части взаимоотношений общества и ООО «ТНГ-Групп» установлено, между Обществом и ООО «ТНГ-Групп» заключен договор № 2653 от 16.10.2008 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д в пределах Цекертинского лицензионного участка Республики Калмыкия.

Предметом договора является проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д в соответствии с геологическим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (Приложение № 2 к договору).

В книге покупок за 4 кв. 2008 Обществом отражена счет-фактура № 5273 от 31.12.2008, полученная по договору.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных сейсморазведочных работ № 1 от 31.12.2008г.

Обществом представлен отчет о результатах поисковых сейсморазведочных работ МОГТ-2Д в пределах Цекертинского лицензионного блока Республики Калмыкия в трех книгах, выписка приобщена к материалам дела.

Из указанного отчета, субподрядчиком по данным работам выступило ОАО «Ставропольнефтегеофизика», у которого имеется разрешение на производство взрывных работ №06-14/08/69 от 29.10. Проведение данных работ является обязанностью для Общества в соответствии с Приложением № 7 к лицензии № ЭЛИ 11126. Фактическое выполнение работ подтверждается государственной регистрацией объектов работ Управлением по недропользованию по Республике Калмыкия за № 85-09-6 от 27.01.2009 (письмо от 28.01.2009 г. № ВД-07-1/59) и регистрационной картой объекта работ по геологическому изучению недр от 20.01.2009, с указанием реквизитов договора и исполнителя работ ООО «ТНГ-Групп». Суд посчитал, что Обществом обоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 972 948,51 руб.

По взаимоотношениям Общества и ОАО «Татнефть им. Шашина» в лице НГДУ «Ямашнефть» следует, что в соответствии с договором между Обществом и ОАО «Татнефть им. Шашина» № 1968 от 01.01.2007 об оказании консультационных услуг, последним оказывалось - консультирование специалистов общества по вопросам разработки нефтяных и газовых месторождений, проведение подготовки, добычи и сдачи нефти и нефтепродуктов, и т.д. Стоимость услуг составила 646 168,00 руб. в том числе НДС в размере 98 658,00 руб.

Книгой покупок за 4 кв. 2008 отражались счета-фактуры, полученные по договору: № 110/2576 от 31.10.2008 № 110/3052 от 30.11.2008 ; № 110/3339 от 31.12.2008.

Факт оказания услуг подтвержден актами о выполненных работах: за октябрь 2008. – № 110/01536 от 31.10.2008., за ноябрь 2008г. – № 110/01831 от 30.11.2008 г., за декабрь 2008г. – № 110/01123 от 31.12.2008.

Обществом представлены отчеты о выполненных работах по договору оказания консультационных услуг за декабрь 2008г., ноябрь 2008 ., октябрь 2008. Общество правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 297 241,46 руб.

Инспекция в ходе налоговой проверки получила от Общества документы по каждой сделке (договоры с приложениями, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, иные документы). Судом исследовались требования о представлении документов, направленные обществу в ходе налоговой проверки, и ответы на них со стороны общества. Дополнительных документов, касающихся указанных контрагентов, инспекция не истребованы. Решением инспекции от 17.11.2009 № 356 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление товарно-сопроводительных документов.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания. Каких-либо требований к содержанию документа нарушений норм Гражданского и Налогового законодательства инспекция не предъявлено. Нарушений ведения Обществом бухгалтерского учета не установлено.

Суд первой инстанции указал, что Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представила в части неосуществления обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, недостоверности сведений, указанных в документах, представленных на проверку, недобросовестности общества как налогоплательщика либо согласованности его действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты выполнения работ и оказания услуг (включая отчеты о выполненных работах, выписки из проектов, письма контролирующих государственных органов и учреждений и пр.). Суд, оценив данные документы, не усматривает каких-либо нарушений в их составлении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в возмещении НДС отсутствуют.

В части привлечения заемных средств и убыточности Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При соблюдении Обществом всех норм Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и его возмещения, подтвержденных материалами дела, оснований для отказа в возмещении НДС у Инспекции не имелось.

В ходе судебного  разбирательства в апелляционном суде налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика либо получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На вопрос суда о поступлении НДС в бюджет по спорным сделкам налоговый орган ответа не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции отраженные в решении от 04.05.2010 и считает, что основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод налогового органа о допущенных судом ошибках в датах и номерах оспариваемых решения налогового органа подтверждается, однако, из  содержания мотивировочной части решения суда понятно, что речь идет о решениях налогового органа от 17.11.2009 № 356 и  № 587. На вопрос апелляционного суда налоговый орган пояснил, что из решения суда  ему понятно, что речь идет о решениях от 17.11.2009 № 356 и  № 587. Кроме того, определением от  12.05.2010 суд внес в решение от 04.05.2010 соответствующие исправления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на налоговый орган, однако  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь