Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А15-810/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                    Дело № А15-810/2007

                                                                                         Рег. № 16АП-1159/07

29 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

3 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сулакэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2007 по делу №А15-810/2007 (судья Яловецкая Г.Н.),

при участии:

от ОАО «Сулакэнерго» - Идрисов А.И. (доверенность от 17.08.2007), Гусейнов М.М. (доверенность от 17.04.2007);

от Межрайонной ИФНС России по Республике Дагестан – Мусаев М.М. (доверенность от 20.08.2007).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сулакэнерго» (далее – общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) от 13.02.2007 №367 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1, ст. 122 НК РФ.

Решением от 04.07.2007 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была установлена база для начисления НДС, не установлено когда у общества возникло обязательство по уплате НДС в размере 24918426 руб. и не разрешен вопрос о возможности применения к обществу смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 112 НК РФ.  

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, уточнили свои требования, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и подлежащим частичной отмене решение налоговой инспекции от 13.02.2007 №367 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, а именно – уменьшить сумму взыскиваемого штрафа за неуплату НДС.

Представители общества пояснили, что обществом представлены уточненные декларации, по которым имелась переплата по НДС, также были предоставлены к уточненным декларациям сведения по уточненным декларациям, с учетом последующей переплаты и отсутствием недоимки в последующие периоды и наличием на период судебного разбирательства права на возмещение НДС из бюджета. Эти обстоятельства, по мнению представителя, являются смягчающими.

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговой инспекцией указано, что представленная к вычету сумма НДС 24918426 руб. была заявлена обществом неправомерно и  без подтверждающих документов. В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  20.11.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года, по которой налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в порядке статьи 88 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации общество указало: налог к уплате в бюджет отсутствует, 18100611руб. налога к уменьшению; 8011860 руб. налога, полученного обществом от реализации товаров (работ, услуг); 26112471 руб. налога к возмещению из бюджета, из которых 24918426 руб. налога предъявлено обществу подрядными организациями. В обоснование налоговых вычетов общество представило в налоговый орган счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику в 2005г. (144522.398,96 руб., в том числе НДС 216272909,78руб.) и за 1 полугодие 2006г. (1629244059,30руб., в том числе НДС -162253824,71руб.) подрядными организациями на выполненные работы, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, проектной документации и выполненных подрядных работ. По требованию налоговой инспекции общество представило дополнительные документы об освоении и финансировании капитальных вложений по строительству Ирганайской ГЭС, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу, что в финансировании строительства ГЭС общество собственными средствами не участвовало, доля общества в финансировании строительства объекта составляет амортизационные отчисления. Поскольку общество не подтвердило реальность затрат, у него отсутствуют основания для включения в вычеты из бюджета суммы 24918426 руб., предъявленной подрядными организациями. На дату вынесения решения за обществом числилась недоимка по уплате налога в бюджет.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 13.02.2007 № 367, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, в сумме 4983685 руб. (24918426 руб. х20%). Обществу доначислен НДС за октябрь 2006г. в сумме 24918426 руб. и пеня - 767894 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет строительство Ирганайской гидроэлектростанции, за ним зарегистрировано право собственности на 1 очередь ГЭС и на строительство ГЭС до отметки 483,0 м, о чем выданы свидетельства от 28.08.2000 №0021003 и от 08.05.2002 №047841.

25.01.2001 между обществом и Российским акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации «ЕЭС России» (далее - РАО «ЕЭС России») заключен договор №12-2Д/20, в соответствии с которым РАО «ЕЭС России» обязалось инвестировать в окончание строительства первой очереди пускового комплекса Ирганайской гидроэлектростанции 60 млн.руб. в 1 квартале 2001г.

23.04.2001, в качестве новации по отношению к обязательствам сторон, вытекающим из вышеуказанного договора №12-2Д/20 от 25.01.2001, общество заключило договор долевого участия с РАО «ЕЭС России», по условиям которого РАО «ЕЭС России» - основное общество и истец - дочернее общество осуществляют инвестиции в окончание строительства пускового комплекса гидроагрегата №2 с отметкой НПУ - 521,1 м., с сопутствующими и технологически задельными объектами Ирганайской ГЭС, состав объектов указывается в приложении №1 к договору. Основное и дочернее общества осуществляют инвестиции в строительство объекта в объемах, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, при этом инвестиции могут осуществляться в форме денежных средств, ценных бумаг, иного имущества и имущественных прав. После завершения строительства, основное общество вправе по своему усмотрению требовать, а дочернее общество обязано: передать долю основному обществу в праве собственности на объект в размере, пропорциональном размеру внесенных средств; либо заключить с основным обществом договор, предусматривающий передачу ему акций дочернего общества на сумму, внесенных на строительство объекта денежных средств не выше номинала; либо возвратить основному обществу средства, внесенные в строительство объекта, в денежном выражении. На дочернее общество возложена обязанность использовать денежные средства, передаваемые ему основным обществом, в рамках договора, и вести учет, отчетность перед основным обществом по использованию денежных средств, полученных по договору. После завершения строительства или в случае досрочного расторжения договора, стороны в течение семи календарных дней с даты введения объекта в эксплуатацию или расторжения договора подписывают акт сверки объемов инвестиций, а в случае, если основное общество получает долю в праве собственности на объект - акт распределения долей в общем имуществе. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или до его расторжения.

Дополнительными соглашениями к договору №16-1/1ДУ от 23.04.2001, от 01.07.2001, от 04.09.2001, от 29.12.2001, от 23.01.2002, от 11.03.2002, от 13.05.2002, от 06.03.2003, от 15.07.2003, от 31.03.2004, от 29.08.2005 стороны по договору установили объемы ежегодного финансирования (помесячно и поквартально), подтвердили суммы вкладов сторон по договору на день заключения соглашений, утвердили перечень имущества, передаваемого в собственность истца и РАО «ЕЭС Россия» при отметке НПУ водохранилища 483,0 м, определили доли сторон по договору в общей долевой собственности объекта при отметке НПУ водохранилища 483 м, установили срок ввода объекта в эксплуатацию - в 2005году. Инвестиционные вложения РАО «ЕЭС России» по перечисленным дополнительным соглашениям составили: до 70 млн. руб. во 2 квартале 2001, до 490 млн.руб. во 2,3,4 кварталах 2001, до 4423.000руб. в 4 квартале 2001, до 70 млн.руб. в 1 квартале 2002, до 2 млн.руб. в 4квартале 2001, до 40 млн.руб. в 1квартале до 110 млн.руб. во 2 квартале 2002, до 90 млн.руб. в 4 квартале 2002, до 100 млн.руб. в З квартале 2002, до 121.700.000 руб. в 4 квартале 2002, до 1.050 млн.руб. в 2003, до 1200 млн.руб. в 2004, до 1.538.536.105 руб. в 2005 и 2006гг.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между обществом и РАО «ЕЭС России» заключен договор простого товарищества, предусмотренный статьей 1041 ГК РФ.

Особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, установлены статьей 174.1 НК РФ, которой предусмотрено, что право на вычет сумм налога у участника товарищества, ведущего общий учет операций в целях налогообложения, возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, и используемых им при осуществление иной деятельности.

Из отчета общества за 2005 г. усматривается, что капитальные вложения на строительство Ирганайской ГЭС составили: РАО «ЕЭС «России» 950 млн.руб. , общества – 25016000 руб. При этом, из собственных средств общество направляло на строительство объекта только амортизационные отчисления в указанных объемах (25016000 руб.). В отчете общества за 2006г. указано, что финансирование строительства ГЭС в 2006г. составило: РАО «ЕЭС России» 1.194 млн. руб., общества - 5,81 млн.руб. за счет амортизационных отчислений.

На основании вышеизложенного налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у общества реальных затрат на оплату налога на добавленную стоимость, который фактически уплачивался в бюджет за счет денежных средств РАО «ЕЭС России» и признала НДС в сумме 24918426руб., предъявленный обществу подрядными организациями, незаконно принятым обществом к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2006г. Поэтому НДС в сумме 24918426 руб. и пеня на эту сумму доначислены налоговой инспекцией на законных основаниях.

27.02.2007 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006, в которой значится: налог к уплате в сумме 6817812руб., сумма налога, предъявленная обществу при приобретении товаров (работ, услуг) 1194048руб., предъявленного подрядными организациями налога нет. В отчете за 2006г. НДС по приобретенным ценностям указан в сумме 1029801руб. В справке общества о начислении НДС за 2006г. указана недоимка по уплате НДС в бюджет за октябрь 2006г. в сумме 6817812руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неуплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он