Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А63-19258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-19258/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1140/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу №А63-19258/2009 (судья Меркушева Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-К»                     г. Ставрополь о взыскании основного долга в размере 102 160 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-К» г. Ставрополь к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» г. Москва о взыскании                            800 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»               г. Москва – Радюкова Т.Д. (доверенность от 25.01.2010 № 41);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Траст-К» г. Ставрополь – генеральный директор Соколов А.Н. (приказ от 15.10.2008 № 10),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва (далее – ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-К» г. Ставрополь (далее – ООО «Траст-К», ответчик) о взыскании 102 160 рублей задолженности по оплате оказанных услуг башенного крана (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 11.02.2010 принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Траст-К» о взыскании с ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации»                       800 000 рублей убытков в связи с расходами  по содержанию башенного крана, который с октября 2008 года находился в нерабочем состоянии, демонтажа башенного крана и расходов по аренде и монтажу другого башенного крана для завершения строительства (т. 1, л.д. 59-61, 57).

Определением от 12.03.2010 суд  удовлетворил ходатайство истца о замене истца правопреемником и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в порядке процессуального правопреемства ФГУП «Главное управление обустройства войск МО РФ» г. Москва на ОАО «Главное управление обустройства войск» г. Москва (далее – ОАО «ГУОВ», истец), (т. 1, л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу                    №А63-19258/2009 исковые требования ОАО «ГУОВ» удовлетворены полностью, взыскано с ООО «Траст-К» в пользу ОАО «ГУОВ» 102 160 рублей основного долга и                3 543 рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования ООО «Траст-К» удовлетворены частично, взыскано с ОАО «ГУОВ» в пользу ООО «Траст-К» 380 000 рублей причиненных убытков, в остальной части встречных исковых требований отказано. В доход Федерального бюджета взыскано с ОАО «ГУОВ» 9100 рублей государственной пошлины и с ООО «Траст-К» 9900 рублей  государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом и ответчиком  договорные обязательства  исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2010 по делу                    №А63-19258/2009, ОАО «ГУОВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 380 000 рублей причиненных убытков и 9 100 рублей государственной пошлины (по встречному иску) отменить и производство по делу в указанной части прекратить. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в сумме 380 000 рублей и взыскания 9 100 рублей государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска в части взыскания 380 000 рублей причиненных убытков и госпошлины отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу №А63-19258/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (исполнитель) и ООО «Траст-К» (заказчик) заключен договор № 34 оказания услуг механизма, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование башенный кран КБ 403-А с экипажем на объекте: г. Ставрополь, ул. Серова 486/3 (т. 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость арендной платы составляет                   914 рублей 1 маш/час. Оплата производится не позднее 05 числа каждого месяца за истекший период на основании сменных рапортов по выставленным счетам-фактурам.

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан совместно с заказчиком сдать башенный кран в эксплуатацию в соответствии с правилами гостехнадзора с составлением акта приема-передачи.

Управление краном осуществляют работники исполнителя либо лица, с которыми исполнитель надлежащим образом оформил трудовые отношения (пункт 3.1.8.).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае прекращения работ на объекте по инициативе исполнителя, он должен за три недели подать заявку на демонтаж башенного крана, подготовить и оформить 2-х сторонним актом готовность строительной площадки к началу демонтажа, без компенсации исполнителю затрат, связанных с перебазировкой башенного крана с этого объекта на базу исполнителя.

Срок действия договора установлен 1 год с момента его подписания (пункт 8).

В связи с тем, что  общество обязательства по оплате оказанные услуги исполнило ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию № юр-360 от 05.06.2009 с предложением оплатить долга в сумме 102 160 рублей (т. 1, л.д. 7).

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился и заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 800 000 рублей расходов по содержанию башенного крана. Встречные требования мотивированы тем, что с ноября 2008 года работа башенного крана была прекращена предприятием для проведения экспертизы промбезопасности и по настоящее время кран в эксплуатацию не сдан. Общество было вынуждено нести убытки по охране указанного крана, а также вынуждено было заключить договор аренды башенного крана с другой организацией, в связи с чем понесло убытки в виде стоимости работ по монтажу, демонтажу другого крана, и перемещению башенного крана, принадлежащего предприятию. Кроме того, общество понесло расходы, связанные с оплатой труда работников предприятия.

Из ответа ответчика от 11.08.2009 № 17 на претензию истца от 05.06.2009 № юр/360 следует, что с ноября 2008 года работа башенного крана была прекращена исполнителем для проведения экспертизы промбезопасности (т. 1, л.д. 7а).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору № 34 оказания услуг механизма от 01.07.2008 регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодека Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец - ОАО «ГУОП» принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом в период с июля по октябрь 2008 года, предоставив в пользование Обществу башенный кран с экипажем, который отработал на объекте ответчика до ноября 2008 года, после чего работа башенного крана была прекращена исполнителем ОАО «ГУОП» для проведения экспертизы промбезопасности башенного крана.

В материалы дела истцом представлены сменные рапорты за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года, свидетельствующие о количестве отработанных часов башенного крана, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату и платежные документы по оплате за аренду крана.

В связи с тем, что ответчик по основному иску не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил истцу стоимость услуг в размере 102 160 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «ГУОВ» о взыскании с ООО «Траст-К» долга в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что спора по расчету суммы долга, подлежащей оплате за предоставленные услуги,  у сторон не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по основному иску подтверждают доводы Общества по встречному иску о том, что башенный кран с экипажем на строительном объекте общества работал только в период с июля по октябрь     включительно 2008 года, тогда как договор заключен был сроком 1 год, то есть до 1 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков и вреда, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, а также вины причинителя убытков или вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора № 34 от 01.07.2008, в случае прекращения работ на объекте по инициативе исполнителя, он должен за 3 недели подать заявку на демонтаж башенного крана, подготовить и оформит 2-х сторонний акт о готовности строительной площадки к демонтажу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ОАО «ГУОВ», прекратив работу башенного крана в ноябре 2008 года, не подал заранее соответствующую заявку на демонтаж крана, более того, на момент рассмотрения дела в суде башенный кран находится на строительной площадке заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Траст-К» (заказчик)  в связи с необходимостью продолжения работ на объекте 11.01.2009 заключило договор аренды башенного крана с ООО «Спарта» (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование башенный кран КБ 403А с экипажем на объект: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/3 (т. 1, л.д. 77-78).

В соответствии с частью 7 Договора от 11.01.2009 договор действует в течение одного календарного года с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору. Договор считается пролонгированным, если заказчик официально не уведомит исполнителя о прекращении работ.

Согласно пункту 2 договора от 11.01.2009 стоимость работ по монтажу башенного крана на второй очереди объекта составила 200 000 рублей, стоимость работ по демонтажу башенного крана – 150 000 рублей, стоимость работ по перемещению башенного крана, принадлежавшего ОАО «ГУОВ» составила 30 000 рублей.

Осуществление работы на объекте ответчика