Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А20-1629/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А20-1629/06

10 сентября 2007 г.                                                                                        Вх. № 16АП-85/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 10.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий города Майский» –Кабардова А.М., от ответчика – Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Кабардино-Балкарской Республике – Гиря Р.М., Матвейко Т.С.,  рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007  по делу № А20-1629/06 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий города Майский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.05.2006 № 1, а также признания за ним права на применение налоговой ставки 0% по экспортной операции за ноябрь 2004 года на возмещение  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 431010 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, применение ставки 0% НДС по экспортной операции за ноябрь 2004 года признано правомерным, решение налоговой инспекции от 06.05.2006 в части признания необоснованным применение ставки 0% по НДС по грузовым таможенным декларациям № 10309030/020603/0000905, № 10309030/290703/0001185, № 10309030/290903/0001566 признано недействительным, в части отказа в возмещении НДС на сумму 431010 рублей в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что причины отказа обществу в применении ставки 0% по НДС носят формальный характер и нарушают право общества на применение льготы по НДС, а факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Считает, что документы представленные обществом для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях оформлены ненадлежащим образом, свидетельствует о их недостоверности и противоречивости фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы считает решение от 29.01.2007 обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 между обществом и компанией «ANGUNSSAN» ORMAN, Турция, заключен контракт № 001 на поставку лесоматериалов, на общую сумму 600 000 долларов США. В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка лесоматериалов осуществляется на условиях FOB (Инкотермс-1990) через порт Ейск. Срок действия контракта - до 30.12.2003.

Данный контракт принят на расчетное обслуживание Нальчикским филиалом акционерного банка «РОСТ». Обществом представлен паспорт сделки № 1/43596991/000/0000000008 от 28.10.2002.

В 2003 году во исполнение указанного контракта общество отгрузило иностранному покупателю лесоматериалы по постоянным грузовым таможенным декларациям: № 10309030/020603/0000905, № 10309030/290703/0001185, № 10309030/290903/0001566.

24.06.2004 общество направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% по указанной экспортной операции. Решением от 22.09.2004 пакет представленных документов возвращен обществу в связи с несоответствием требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.12.2004 общество вновь направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года по налоговой ставке 0%.

По результатам камеральной налоговой проверки по НДС за ноябрь 2004 года по налоговой ставке 0% руководителем налоговой инспекцией вынесены решения от 15.03.2005 № 1 и от 15.03.2005 № 14, которыми было признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по контракту от 01.10.2002 № 1 в связи с несоответствия пакета представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в возмещении сумм налоговых вычетов в сумме 571309 рублей, отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доначислений по камеральной налоговой проверке от 15.03.2005.

Указанные решения обществом обжалованы, и решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.05 по делу № А20-2859/2005 заявителю отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательны к представлению налоговому органу, и на момент вынесения решения не были представлены в налоговую инспекцию.

07.02.2006 общество обратилось в налоговый орган с уточненной декларацией по НДС за ноябрь 2004 года, согласно которой реализация товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, составила 3004415 рублей, вычет (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров) составил 431010 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации за ноябрь 2004 года налоговым органом вынесены решения: № 1 от 06.05.2006, которым инспекция признала необоснованным применение ставки 0% по НДС по грузовым таможенным декларациям № 10309030/020603/0000905, № 10309030/290703/0001185, № 10309030/290903/0001566 и отказала в предоставлении вычета по НДС в сумме 431010 рублей, решением от 06.05.2006 № 23 отказано в привлечении к налоговой ответственности общества в связи с отсутствием налоговых доначислений.

Основанием для отказа в предоставлении нулевой ставки по НДС послужило непредставление обществом всех документов в обоснование льготы по НДС, а именно: отсутствие экономической выгоды, ошибки в оформлении документов, несвоевременное поступление валютной выручки, несоответствие наименование банка покупателя в договоре и банка, непосредственно производившего оплату.

Общество обратилось в суд с требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2006 № 1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта НДС не уплачивается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с данным Определением, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 и 14.05.2002, а также разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Из материалов дела видно, обществом была отгружены на экспорт лесоматериалы на сумму 101053,94 долларов США по следующим грузовым таможенным декларациям: № 10309030/020603/0000905 - 29969,16 долларов США, № 10309030/290703/0001185 - 30300  долларов  США, № 10309030/290903/0001566 - 40784,76 долларов США.

В контракте № 001 от 01.10.2002 отсутствуют: расшифровка подписи покупателя, наименование банка продавца, номер счета продавца. В соглашении № 3 от 12.05.2003 к указанному контракту также отсутствуют расшифровка подписи покупателя и банковские реквизиты продавца. В соглашении № 4 кроме указанных выше нарушений отсутствуют подписи сторон, соглашение не заверено печатями сторон.

По  контракту  №     001   от  01.10.2002  иностранный покупатель   «ANGUNSSAN»  ORMAN URUNLERI, Турция, были представлены постоянные    грузовые таможенные декларации: грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10309030/020603/0000905,     ГТД № 10309030/290703/0001185, ГТД № 10309030/290903/0001566. По предоставленным ГТД  сумма отгруженной продукции составляет 101053,92 долларов США, в том числе: по ГТД № 10309030/020603/0000905 – 29969,16 долларов США, по ГТД № 10309030/290703/0001185 – 30300 долларов США, по ГТД № 10309030/290903/0001566 – 40784,76 долларов США. Ни в одном из представленных   свифт-посланий   банк   покупателя   не совпадает с банком, указанным покупателем в контракте и представленных соглашениях.

В постоянной ГТД № 10309030/020603/0000905 указано, что вывезено 499,486 куб.м. пиловочника на сумму 29969,16 долларов США, однако по временной ГТД № 10309030/220503/0000832 – 500 куб.м. на сумму 30000 долларов США, штамп Краснодарской таможни «Выпуск разрешен» – 23.05.2003. На постоянной декларации имеется штамп Краснодарской таможни «Выпуск разрешен» – 23.06.2003, «Товар вывезен полностью» – 24.05.2003. Имеется поручение № 2 на отгрузку экспортных товаров – 500 куб.м, однако в указанном поручении отсутствует номерная печать инспектора Краснодарской таможни. В адресе грузополучателя допущена ошибка: указано – «Dikiski Sok. № 1», в контракте – «Dikisci Sok № 1». В пакете документов имеется коносамент (BILL OF LADING № 3), однако в нарушение пункта 1 статьи 142, подпункта 8 пункта 1 статьи 144 параграфа 3 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не указан размер фрахта; в адресе грузополучателя допущена ошибка: указано – «Dikiski Sok. № 1», в контракте – «Dikisci Sok № 1». В инвойсе № 3 от 23.05.2003 также допущена указанная выше ошибка в адресе покупателя и грузополучателя. Предприятием в подтверждение приобретения лесоматериалов для этой партии товара представлен счет-фактура от 30.05.2003 № 00000001 от общества с ограниченной ответственности «Надежда» на покупку 427,15 куб.м. леса, однако по указанной выше грузовой таможенной декларации отгружено 499,486 куб.м. По счету-фактуре от 31.01.2003 № 00000011 на сумму 249048 рублей, (НДС – 41508 рублей) от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-лес» за доставку 293 куб.м. леса покупателем является общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

В постоянной ГТД № 10309030/290703/0001185 указано, что вывезено 605 куб.м. пиловочника на сумму 30300 долларов США, в соответствии с временной ГТД № 10309030/180703/0001131 – 700 куб.м. на сумму 36000 долларов США, штамп Краснодарской таможни «Выпуск разрешен» – 18.07.2003. На постоянной декларации имеется штамп Краснодарской таможни «Выпуск разрешен» – 05.08.2003, «Товар вывезен полностью» - 23.07.2003. Имеется поручение № 1 на отгрузку экспортных товаров – 700 куб.м., однако в указанном поручении в адресе грузополучателя допущена ошибка: указано - «Dikiski Sok.№ 1», в контракте - «Dikisci Sok № 1». В пакете документов имеется коносамент (BILL OF LADING № 2), однако в нарушение пункта 1 статьи 142, подпункта 8 пункта 1 статьи 144 параграфа 3 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не указан размер фрахта; в адресе грузополучателя допущена ошибка: указано – «Dikiski Sok.№ 1», в контракте – «Dikisci Sok № 1». В инвойсе № 4 от 22.07.2003 также допущена указанная выше ошибка в адресе покупателя и грузополучателя. Счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении пиловочника для этой партии от 27.06.2003 № 00000002, от 07.07.2003 № 00000007 у общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на покупку 272,21 куб.м. и 136,608 куб.м. леса соответственно, счет-фактура