Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А22-1504/08/15-144. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшем на момент рассмотрения дела, в пункте 4 разъяснено, что  покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении                   спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 38 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 11.03.2005 №1 за  ГУП «Фарммедтех» (продавец) было зарегистрировано  право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации  от 22.03.2005 серии 08 РК № 003026, регистрационная запись 08:01:7,2002-5923, которое у ответчика не вызывало сомнений (т. 1, л.д. 112,113, т. 5, л.д.60-63).

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что в 2004 году акционеры ОАО «Фармация» обратились в Элистинский городской суд с иском о признании незаконным преобразования акционерного общества в государственное унитарное предприятие.

Определением Элистинского городского суда от 03.12.2004 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Правительству Республики Калмыкия, Асмановой Т.Н., ГУП «Фарммедтех», РГУП «Оптика-Фарм» на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ГУП «Фарммедтех», РГУП «Оптика-Фарм» и выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарманжинова В.Д. от 17.12.2004 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу относительно указанного запрета (т.1, л.д.13).

23.05.2005 УФРС по РК уведомило ответчика о том, что регистрация права собственности может быть приостановлена в связи с возможным наложением ареста на спорное имущество со ссылкой на письмо ГУП «Фарммедитех» от 17.05.2005 №01/261 и постановление судебного пристава – исполнителя от 17.12.2004 о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 16, т.4, л.д. 85).

Между тем, принятие обеспечительной меры в виде запрета Правительству Республики Калмыкия, Асмановой Т.Н., ГУП «Фарммедтех», РГУП «Оптика-Фарм» на отчуждение движимого и недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о том, что ответчик (приобретатель по договору) должен был знать о таких притязаниях, так как истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в Едином государственном реестре прав содержались сведения о принятии указанной обеспечительной меры.

Кроме того, продавцом спорного имущества являлось ГУП «Фарммедтех», которое не ставило ответчика в известность о запрете на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «О некоторых вопросах, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения» само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку должен был знать о наличии притязаний в отношении спорных помещений, в связи с тем, что к моменту приобретения были приняты судом обеспечительные меры в виде наложения запрета Правительству Республики Калмыкия, Асмановой Т.Н., ГУП «Фарммедтех», РГУП «Оптика-Фарм» на отчуждение движимого и недвижимого имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем по возмездной сделке - договору купли-продажи № 1 от 11.03.2005, которая хотя в последующем и была признана недействительной, однако отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств о том, что недвижимое имущество выбыло из владения Открытого акционерного общества «Фармация» или владения лица, которому оно было передано собственником - ГУП «Фарммедтех», помимо их воли в материалы дела не                представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе истребовать спорное имущество у ответчика как у добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К виндикационным искам применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Изменение учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Государственной регистрационной палаты Республики Калмыкия от 20.03.1996 № 440 произведена государственная регистрация реорганизации Акционерного общества закрытого типа в ОАО «Фармация».

На основании Постановления Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 № 18, постановлением Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 20.03.1997 №455 произведена государственная регистрация реорганизации Открытого акционерного общества «Фармация» в Государственное унитарное предприятие «Фармация». Позже ГУП «Фармация» реорганизовано в ГУП «Фарммедтех» и РГУП «Оптика-Фарм».

Решением Элистинского городского суда от 19.04.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21.07.2005, признано недействительным Постановление Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 № 18 «О преобразовании ОАО «Фармация» в государственное унитарное предприятие «Фармация» и постановление Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 20.03.1997 № 455 о государственной регистрации реорганизации Открытого акционерного общества «Фармация» в Государственное унитарное предприятие «Фармация».

3 декабря 2005 года общим собранием акционеров ОАО «Фармация» принята новая редакция устава, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», и избраны руководящие органы (т.2, л.д. 53-56).

13 декабря 2005 года Совет директоров ОАО «Фармация» избрал генеральным директором Асманову Т.Н.

20 марта 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ОАО «Фармация», зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1060814055708 и выдано свидетельство серия 08 №000267285.

28 марта 2006 года налоговым органом зарегистрирован устав ОАО «Фармация» и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2060814064364, выдано свидетельство серия 08 №000292617 (т.1, л.д. 50-67, т.2, л.д. 57-60).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 28.03.2006 у ОАО «Фармация» возникла правоспособность, то есть общество получило реальную возможность пользоваться всеми правами, предоставленными юридическому лицу, в том числе правом заявлять исковые требования.

Из материалов дела следует, что ОАО «Фармация» обратилось в арбитражный суд с иском 17.12.2008 (т. 1, л.д. 3-5).

В связи с тем, спорное имущество выбыло из владения ответчика до признания недействительным преобразования ОАО «Фармация» в ГУП «Фармация» и восстановления правоспособности ОАО «Фармация» путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца - ОАО «Фармация» отсутствовала реальная возможность для защиты нарушенного права ранее 28.03.2006.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске ОАО «Фармация» установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и применения исковой давности, является необоснованным и не подлежащим удовлетворении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил все указания суда кассационной инстанции, оценил представленные доказательства в совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу № 15148/08, и правомерно пришел к выводу, что истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, в обоснование своих требований, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Фармация» и в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу № А22-1504/08/15-144 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу                             № А22-1504/08/15-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Н.В. Винокурова