Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А22-1504/08/15-144. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценивают указанное недвижимое имущество в сумме 42 037 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что   договора купли-продажи № 1 от 11.03.2005 исполнен сторонами, продавец передал помещение покупателю по акту от 30.03.2005, оплата приобретенного имущества в размере 42 037 руб. 50 коп. произведена на основании счета – фактуры №40-04 от 10.03.2004, выставленного ГУП «Фарммедтех», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2004 №164, переход права собственности зарегистрирован 05.07.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Калмыкия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 08-08-01/008/2005-952 о регистрации права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2005 серии 08 РК № 008450 (т. 1, л. д. 111, 113, т. 5, л.д. 60,61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу № А22-1532/07/15-209 в части признания недействительным договора купли-продажи № 1 от 11.03.2005. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами, в том числе суда общей юрисдикции, установлено, что на момент совершения договора купли-продажи № 1 от 11.03.2005 ГУП «Фарммедтех»  не обладало правом хозяйственного ведения на отчуждаемое нежилое помещение, поскольку право государственной собственности на указанное имущество не возникло. В части признания недействительной регистрационной записи о праве собственности от 05.07.2005 № 08-08-01/008/2005-952 решение отменено и в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Федеральный арбитражный суд СКО указал, что  истец на момент предъявления иска не владел спорными помещениями, в связи с чем, вопрос о праве на имущество, приобретенное у лица, которое не могло им распоряжаться, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска (т.1, л.д.42-49).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца                              права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец в обоснование исковых своих требований ссылается на вступившие в законную силу решение Элистинского городского суда от 19.04.2005 по делу № 2-108/05,  а также решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2007 по делу № А22-2053/06/10-184, которыми установлено, что принадлежащее обществу имущество выбыло из владения собственника в связи с незаконной передачей акций и имущества общества Правительству Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются                                       вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела № 2-108/05 Элистинского городского суда, а также дела Арбитражного суда Республики Калмыкия  № А22-2053/06/10-184, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными судебными актами обстоятельства не имеют для ответчика преюдициального значения.

Кроме того, в обоснование исковых требований ОАО «Фармация» со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Фармация» помимо его воли; сделка по отчуждению спорного имущества признана ничтожной; при заключении договора             купли-продажи № 1 от 11.03.2005 ответчик (покупатель) не проявил должной осмотрительности и осторожности и не проверил, имело ли ГУП «Фарммедтех» (продавец) право отчуждать спорное имущество, при этом ответчик знал о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, о которых его предупредили при регистрации сделки.

Судом первой инстанции указанные доводы всесторонне и полно проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции,  разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 13 разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Далее в пунктах 37, 38, 39 Пленум разъяснил, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «О некоторых вопросах, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства                        Республики Калмыкия от 28.01.1997 № 18 ОАО «Фармация» преобразовано в                        ГУП «Фармация»  в последующем ГУП «Фарммедтех» в связи с чем, все                        имущество общества, в том числе и спорное, передано в собственность                           Республики Калмыкия и находилось в пользовании ГУП «Фарммедтех» на                         праве хозяйственного ведения на основании договоров от 21.02.1997 и от 24.10.2002 № 142.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На момент заключения договора от 11.03.2005 и передачи спорного имущества во владение ответчика решение о государственной регистрации ГУП «Фарммедтех» не было признано недействительным.

Следовательно, признание судом реорганизации недействительной в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, так же как и недействительность договора купли-продажи № 1 от 11.03.2005.

Таким образом, ГУП «Фарммедтех» (правопреемник ОАО «Фармация») и ответчик совершили и исполнили ничтожную сделку - договор купли-продажи № 1 от 11.03.2005, а поэтому спорное имущество выбыло из владения ГУП «Фарммедтех» (правопреемник ОАО «Фармация») в результате добровольной передачи ответчику по возмездному договору купли-продажи № 1 от 11.03.2005.

Доказательства выбытия спорного имущества из владения истца в результате похищения, утери, действия сил природы в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 11.03.2005 уведомлением УФРС по РК от 23.05.2005 ответчик был извещен о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Постановлением Пленума Высшего