Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А15-343/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с действующим в тот период законодательством не состоятельны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2004 № 23, заключенный между министерством и обществом в части (п. 2.1 и 1.1) установления -цены земельного участка (563371 руб.) и передачи его в собственность покупателя по этой цене являются ничтожным.

Прокурором заявлено о применении последствий ничтожной сделки. В судебном заседании прокурор объяснил, что каждая сторона оспариваемого договора должна возвратить другой стороне все полученное по сделке: министерство - денежные средства, а общество - земельный участок площадью 15981 кв. м. в собственность Республики Дагестан путем   составления акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стоне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим министерство обязано возвратить обществу денежные средства, перечисленные в счет оплаты земельного участка, а общество - возвратить в собственность Республики Дагестан в лице министерства земельный участок в виде (путем) составления акта приема-передачи земельного участка, поскольку он (земельный участок) до заключения оспариваемого договора находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (в определении от 05.07.2001 №132-0) призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Следовательно, государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу ч.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения. Прекращения, переход, ограничении (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (а также часть ее) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Управлением в нарушении требовании ст. 13 названного Закона надлежащим образом не проведена правовая экспертиза документов и проверки законности сделки.

При таких обстоятельствах у УФРС по РД не имелось правовых оснований для регистрации права собственности общества на спорный земельный участок на основании сделки, часть которой является ничтожной.

Поэтому исковые требования в части признания недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбалатова, 55 (кадастровый номер 05:40:00 00 57:0098), подлежат удовлетворению.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права обоснованно  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  и вынес законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловную отмены принятого решения.   

 Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 29.06.2007г. по делу № А15-343/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Е.В. Жуков 

Судьи                                                                                 И.А. Цигельников

                                                                                            Г.В. Казакова